Mon cher B-noa, que 2015 t'apporte tout ce que tu souhaites et même plus, et nous permette de nous retrouver sur Wikipédia autour d'articles savoyards, tourangeaux... ou autres, car bien que j'aie lu le message d'avertissement sur ta PU, je suis devenu en quelques mois totalement Wikipedia addicted.
Bonjour B-noa. Je voulais vous poser une question: si je vous dis que "Tijani est né en 1737 en Algérie" et que "L'Algérie est un pays d’Afrique du Nord qui fait partie du Maghreb ; et, depuis 1962, un État nommé en forme longue la République algérienne démocratique et populaire, abrégée en RADP" Est-ce que vous comprenez que Tijani est né en RADP avec le drapeau algérien ?? Svp répondez moi franchement. --Ms10vc (discuter) 2 janvier 2015 à 18:24 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Et tous mes vœux en cette période de nouvelle année.
Pour répondre à votre question, je répondrai à ma manière ce qui vous permettra d'y trouver la réponse à votre question. Si j'avais à cette fiche à rédiger, comme j'en ai fait un certain nombre sur l'encyclopédie et que j'ai eu à me poser ces mêmes questions, voici quelle est ma vision :
S'il n'y a pas de région, alors juste la « 2. mention du village » après la « 1. date » et en précisant ensuite «5. dans l'actuelle Algérie ». Mais j'expliciterai brièvement dans la section "origine" ou "famille", la situation historico-politico-administrative de l'environnement dans laquelle aura grandi la personnalité.
Et je ferai de même pour la 1. date, 2. à 4 lieux de mort avec éventuellement la 5. précision du pays actuel.
Il y a plus de 40 sources qui disent qu'il est né en Algérie qui est bien sûr le nom utilisé à l'époque par les Français pour désigner le pays et aussi maintenant par les historiens. Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 2 janvier 2015 à 22:03 (CET)[répondre]
Je comprends donc que vous n'attendiez qu'une confirmation de ma part au maintien de la mention Algérie dans le RI, alors qu'il semblerait que cela ne corresponde pas à ce que j'entends par « nom de la région historico-politico-administrative de rattachement ». Désolé ne pouvoir abonder dans votre sens. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 2 janvier 2015 à 22:34 (CET). Modifications (en raison du jonglage entre la station de ski à ceci) : --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 2 janvier 2015 à 22:48 (CET)[répondre]
Non monsieur je n'attends pas une confirmation au maintien de la mention Algérie dans le RI car c'est déjà confirmé par plus de 40 sources!! Donc le nom de la région historico-politico-administrative de rattachement c'est l'Algérie. Mais je repose au cas où ma question: si je vous dis que "Tijani est né en 1737 en Algérie" (confirmé par plus de 40 sources!!) et que "L'Algérie est un pays d’Afrique du Nord qui fait partie du Maghreb ; et, depuis 1962, un État nommé en forme longue la République algérienne démocratique et populaire, abrégée en RADP" Est-ce que vous comprenez que Tijani est né en RADP avec le drapeau algérien ?? C'est tout ce que je demande. Bien à vous bonne année et bon ski!! --Ms10vc (discuter) 3 janvier 2015 à 08:14 (CET)[répondre]
Bonjour,
Alors mon point « 5. dans l'actuelle Algérie » répond à votre question, puisque la mention dans ces ouvrages me semble être une simplification de langage éludant la complexité du contexte historique. « Algérie » me fait donc bien penser à l'État souverain depuis 1962. La référence a la station de ski tient de ma thématique de contribution du moment . En Val-de-Marne, cela manque considérablement de neige pour le moment.. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 3 janvier 2015 à 13:51 (CET)[répondre]
C'est pas ce que dit l'historien Jean-Jacques Jordi: "Algérie! Les images se brouillent lorsque l'on évoque ce pays. Des expressions reviennent, sans cesse: pirates barbaresques, régence ottomane, guerres de conquête, colonisation, décolonisation, Français d'Algérie, pieds-noirs, Français musulmans, harkis, guerre d'Algérie, rapatriés" - article Algérie du dictionnaire de la France coloniale. Alors qui a raison: Jean-Jacques Jordi ou vous?? --Ms10vc (discuter) 3 janvier 2015 à 15:48 (CET)[répondre]
Votre question initiale était d'avoir mon avis sur une formulation en RI. Je réinvite à lire ce que j'ai écris lors de ma première réponse lorsque je me trouve à rédiger une biographie (Points 1 à 5).
J'ai du préciser ma réponse, puisque vous me le demandiez, à savoir ce que je comprenais par Algérie. Je vous réponds l'état moderne. Que viens faire Jordi dans tout cela ? Où avez-vous lu que j'étais spécialiste de l'Algérie ou je me considérais comme tel ? Je trouve votre dernière intervention maladroite dans sa formulation. A moins que cela ne soit pour mon « la mention dans ces ouvrages me semble être une simplification de langage éludant la complexité du contexte historique ». Je (re)précise dans ce cas : si vous avez une source - d'historiens spécialistes de cette région et de cette période - indiquant qu'au XVIIIe siècle, la région appartient à un pays souverain qui s'appelle Algérie, alors il faut le mettre. Si vous avez une source indiquant, que cette région est autonome, alors il faut l'indiquer. etc. Sinon, non.
Pour la citation de l'article, l'auteur parle des différentes « représentations » (images) que les différents acteurs ont de l'Algérie. Je ne vois pas ce que cela vient faire ici. En géopolitique, les représentations sont nombreuses pour les lieux, aussi nombreuses que les acteurs et leurs objectifs. Toutefois, elle ne réponds pas à la question du contexte du village de naissance de la personnalité au XVIIIe siècle. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 3 janvier 2015 à 16:37 (CET)[répondre]
Non Monsieur, ma question initiale n'est pas d'avoir votre avis sur une formulation en RI!! Ma question est juste une question de logique: si je vous dis que "Tijani est né en 1737 en Algérie" et que "L'Algérie est un pays d’Afrique du Nord qui fait partie du Maghreb ; et, depuis 1962, un État nommé en forme longue la République algérienne démocratique et populaire, abrégée en RADP" Est-ce que vous comprenez que Tijani est né en RADP avec le drapeau algérien ?? Je veux juste une réponse à cette question!!
Je vous promet de vous trouver des sources - d'historiens spécialistes de cette région et de cette période - indiquant qu'au XVIIIe siècle, la région appartient à un pays souverain qui s'appelle Algérie!! Bien à vous!! --Ms10vc (discuter) 4 janvier 2015 à 18:13 (CET)[répondre]
Alors dans ce cas, dans la mesure où je vous ai répondu dans les paragraphes du dessus, nous avons terminé notre échange sur cette question. Si je ressens un éventuel besoin de participer plus avant sur le reste du débat, je rejoindrai le « Salon de médiation ». AlpYnement vôtre,B-noa (d) 4 janvier 2015 à 18:26 (CET)[répondre]
Je vous ai dit que je vous donnerai des sources. Voilà une source sur l'Algérie avant 1830: les Professeurs Mohamed Ghalem et Hassan REMAOUN - L'Algérie, histoire société et culture - Casbah Editions - Alger - 2000 - page 31:
L'Algérie n'est pas une colonie, car les Turcs ne sont pas les seuls à accaparer le surplus produit et ne renvoient pas à istanbul la part qu'ils prélèvent. Le tribut adressé au sultan est devenu avec le temps bien symbolique et tend à marquer l'avènement d'un nouveau dey et à perpétuer un lien plutôt spirituel.
L'Etat algérien est sans conteste une entité indépendante et souveraine, répondant aux définitions courantes du droit international. Les conditions classiques (territoire, collectivité humaine, autorité publique, indépendance effective, reconnaissance internationale) sont largement réunies. Les Turcs ont réussi à donner à la partie centrale du Maghreb une autonomie géopolitique suffisante pour la différencier des pays voisins. les frontières de l'est et de l'ouest ont perdu de leur imprécision de naguère. Celles du Sud demeurent floues (désert) mais sans conséquence sur l'unité territoriale cependant. A cette délimitation géographique, s'ajoute une gravitation économique d'ordre essentiellement fiscal.
par contre vous n'avez pas directement répondu à ma question - mais si vous ne voulez pas répondre à ma question, dites le franchement!! Je vous laisse tranquille. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 5 janvier 2015 à 21:01 (CET)[répondre]
Bonsoir. Je suis surpris car ma précision de 13:51 y répondait. Tant pis donc.
Pour clarifier, je n'ai pas à être satisfait, vous n'avez rien à me prouver, puisque je n'ai posé aucune question. Si vous relisez bien mes interventions, je donne des pistes de réflexions (intervention de 16:37) à propos de différentes situations possibles, que seules des sources pouvaient permettre de clarifier. Au-delà, cela ne rentre pas dans mes thématiques d'intérêt sur l'encyclopédie. Bonnes contributions. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 5 janvier 2015 à 23:41 (CET)[répondre]
Tout d'abord je te presente mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année.
J'ai jeté un œil à ton projet de refonte de portail et c'est du beau travail.
Toutefois en regardant les "portails de qualité" en lien, j'ai été séduit par la vision en deux parties plutôt que le triptyque.
Dans tous les cas, il serait bien de profiter de cette refonte pour en faire un outil pédagogique pour montrer que la Savoie a une histoire commune aux deux départements et séculaire, et ce portail est le meilleur outil.
Et cela est d'autant plus pertinent que de plus en plus d'élus souhaitent la fusion des deux départements pour maintenir la Savoie dans cette nouvelle méga région.
Se serait un excellent moyen d'utiliser cette vision duale non pas pour diviser la Savoie, mais plutôt la présenter en fonction de thématiques qui rapprocheraient les deux départements via leurs points communs plutôt que de les opposer comme trop souvent certaines personnes tendent à le faire sans véritable fondement.
Mais en tout cas c'est un chantier qui peut être ambitieux
Merci pour ta réponse, mais je pense que sa place est plus sur la PDD du Projet:Savoie qu'ici où les autres participants ne pourront la lire. Je te laisse transférer ta réponse et surtout tes idées. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 5 janvier 2015 à 10:30 (CET)[répondre]
L'article Catégorie:Naissance dans la Haute-Savoie est proposé à la suppression[modifier le code]
Je crois que tu n'ai point vue ma scission avec ce commentaire de diff : « Je me permets vu que l'on a fini - et je plaide coupable - par dévier du sujet, mais tout en échangeant des paroles intéressantes. Ne pas hésiter à passer devant moi. Si c'est une mauvaise l'idée, révoquez moi. ».
Je me suis juste planté de section avec ma réponse, elle allait avec la section précédente. Tu peux faire la modif avec mon accord, sinon je le fais à mon retour d'ici 1h. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 29 janvier 2015 à 11:46 (CET)[répondre]
Bonjour B-noa. J'ai (modestement !) suivi ton conseil en faisant une brève incursion en Savoie. Sur le box, j'ai rectifié quelques informations (Ordre de l'Annonciade au lieu de l'Ordre l'Annonciation) et j' ai cru devoir remplacer la mention "Turin ( Sardaigne)" par "Turin (Piémont)" et "Moncalieri (Sardaigne)" par "Moncalieri (Piémont)". Je suis contré par un contributeur qui a replacé Turin et Moncalieri en Sardaigne. J'y perds mon latin!... Je crains une guerre d'édition . Peux-tu nous départager? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 1 février 2015 à 00:10 (CET)[répondre]
Bonjour Entremont,
Il ne faut pas hésiter à en discuter directement avec lui la prochaine fois !!!
Sinon, rien de bien grave, toi tu as voulu indiquer la région des villes, alors que Sardaigne est l'Etat dans lesquelles elles se trouvent, ce qui est la forme la plus correct. (Lieu de naissance : ville + Pays) --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 février 2015 à 12:53 (CET)[répondre]
Merci B-noa de ta réponse empreinte de sagesse pour une question de sémantique... qui, hélas,ne me convient pas. En effet, le royaume de Sardaigne est bien attribué aux ducs de Savoie en 1720 et il englobe effectivement théoriquement l'ensemble du conglomérat constitué par la Sardaigne, le Piémont, le duché de Savoie et le comté de Nice. Sur le plan historique, c'est le titre le plus élevé affecté au royaume de Sardaigne qui entraîne la désignation nominale de l'ensemble des territoires dépendant de la couronne de Savoie, alors que , historiquement, on aurait beaucoup mieux fait de citer ces territoires sous l'appellation d'États savoyards. Notre histoire de Savoie reste bien obscure, par exemple, lorsque à propos des combats contre l'armée de la Révolution française qui a envahi notre pays, on parle d'armée sarde, alors que notre armée n'était composée que de piémontais et de savoyards, sans l'ombre d'un seul sarde à ma connaissance! Dans l'historiographie traditionnelle, il est souvent fait état du royaume de Piémont-Sardaigne pour permettre d'identifier les deux parties séparées du royaume et surtout parce que la capitale en est Turin . Si nos puristes modernes estiment devoir faire preuve de leurs connaissances historiques en plaçant Turin en Sardaigne, grand bien leur fasse. C'est - sauf erreur de ma part- aussi absurde que si l'on devait , s'agissant du duché de Savoie, mentionner: Chambéry (Sardaigne) sous prétexte que notre belle capitale savoyarde relevait du royaume de Sardaigne ou, de nos jours pour la France:Paris (Europe), pour mieux faire comprendre aux béotiens que nous sommes que la capitale française relève de l'Union européenne... Le mieux serait sans doute de limiter ses prétentions à l'indication du seul lieu considéré sans ajouter de parenthèse dont on ignore s'il s'agit de situer une ville dans un contexte politique ou géographique, c'est ce que j'ai fait en rectifiant l'exorde de cet article, sans subir pour l'instant de revert ! D'ailleurs le lien bleu de la ville considérée donne les explications nécessaires sans qu'il soit besoin d'en rajouter. Et puis je pense aux touristes néophytes qui partent en croisière à destination de la Sardaigne et qui vont demander en vain à y visiter Turin après avoir lu notre bel article wikipedia . Mais, après tout, pourquoi s'inquiéter de la cohérence de nos ajouts? Cordialement. Entremont (discuter) 1 février 2015 à 19:18 (CET)[répondre]
En l'état l'utilisation de Sardaigne, qui renvoie à l'article Royaume de Sardaigne me semble tout à fait correct. Seule la Sardaigne a donné une couronne, le Piémont n'état qu'un des Etats de ce royaume. L'usage par l'historiographie traditionnelle est une manipulation politique plus qu'une réalité historique. Désolé de dire que l'exemple que tu donnes avec Paris (Europe) est mauvais, puisque la France est toujours un Etat souverain. Tu observera avec cette logique que pour son prédécesseur, il est indiqué né en [[Duché de Savoie|Savoie]] et mort en [[Royaume de Sardaigne|Sardaigne]], puisqu'il obtint le titre entre temps. Dans certaines Infobox, ces précisions sont indiqués pour ceux se trouvant après François-Hyacinthe de Savoie, pour ce dernier et ses prédécesseurs juste la mention de la ville est faite.
Tu m'as fait du sourire avec ta mention du touriste néophyte. Si ce type de Candide existe, il va falloir les mettre dans du formole pour la science.
En tout cas, rien ne t'empêche de lancer une discussion sur la PDD de l'article pour recevoir d'autres avis sur la question. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 février 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
J'apprécie d'autant plus ta dialectique, B-noa, que nous avons, tous les deux, démontré que la vérité a souvent plusieurs facettes.! Toutefois, nous ne pouvons avoir la prétention de trancher dans wikipedia sur ces questions de sémantique...La vérité est que la mise entre parenthèses d'une localisation nationale en regard d'une ville, ne permet pas a priori de déterminer si l'intention du contributeur est de mentionner une localisation géographique ou politique...comme je l'ai indiqué, il semble que la seule mention de la ville sous lien bleu suffit amplement, toute les explications sur les évolutions de souveraineté devant figurer sur le dit article. C'est pourquoi mon intention serait de limiter l'info-box aux lieux de naissance et de décès , sans ajout de parenthèses. Et j'observe que le contributeur n'a pas jugé utile d'engager une discussion sur ce sujet qui reste malgré tout futile. Je vais donc en rester là et je te remercie de t'être aimablement penché sur le sujet. Cordialement. Entremont (discuter) 1 février 2015 à 21:44 (CET)[répondre]
Bonjour B-noa. Je me disais qu'il était enfin temps pour te décerner une récompense pour « l'ensemble de ton œuvre » sur la Savoie. Mais finalement je marque une précision pour tout ton travail sur les stations de sports d'hiver de nos deux départements, en particulier depuis ta réalisation des Stations de sports d'hiver de Savoie, mais sans oublier tes nombreuses contributions sur les articles de stations eux-mêmes. En te remerciant et te félicitant donc pour tout cela, et en espérant que cela dure encore Alpinement, --Floflo (discuter) 7 février 2015 à 11:36 (CET)[répondre]
Salut Bnoa, je reviens sur ta page car tu indiques un nouveau sujet Liste des stations de sports d'hiver de Savoie que tu complètes en ce moment...j'ai lâchement abandonné la Savoie, alors que dans 1 semaine je me rends à La Clusaz. Je traine mes sabots vers le mois d'avril pour faire des randonnées sur La Giettaz-en-Aravis ainsi que sur les Aravis...mais j'habite la région Parisienne. Je sais aussi que tu surveilles les sujets et que tes compétences sur ces domaines, ne sont plus légende sur wikipédia (je me sens petit)...mais je ne vois pas en quoi je peux t'être utile...Je me suis impliqué sur les sujets en rapport avec l'histoire espagnole ou nord africaine...mais j'ai beau chercher quelques sujets Savoyards, je ne trouve pas...les coutumes du passé...j'aime galérer dans mes recherches...mais si tu as une idée...!!! ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2015 à 19:51 (CET)[répondre]
Tu peux t'amuser à compléter comme moi les stations. On pourrait imaginer un article distinct La Clusaz (station de sports d'hiver) ou un titre approchant afin d'éviter d'alourdir l'article principal avec une infobox etc. Sinon d'autres stations savoyardes sont en souffrance d'un développement. Tu peux prendre en exemple Courchevel que j'ai travaillé l'été dernier ou encore Méribel ou Les Trois Vallées. Sinon, j'ai lancé une discussion pour une refonte du portail:Savoie parce que vouloir tout mettre en géographie ou autre ça ne rime à rien. Sinon, tu peux amener La Clusaz à un article de qualité comme celui de Faverges ou même Passy (Haute-Savoie) sur lesquels j'ai travaillé et apporté des sources qui peuvent être utiles pour les autres articles.
Il y a plein de choses à faire, n'hésite pas à nous ramener des photos pour le village, les monuments et les infrastructures pour La Clusaz. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 7 février 2015 à 20:09 (CET)[répondre]
Re salut, Pourquoi pas...je vais réfléchir. Pour les photos, j'en ai plein sur les Aravis, mais maintenant je photographierai le moindre pavé de la ville...je vais essayer de trouver un bouquin...à Annecy il y a une librairie super intéressante. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2015 à 10:03 (CET)[répondre]
Je viens de voir, avec grand étonnement, qu'il n'y a a priori aucun article sur les stations d'Hauteluce et des Contamines ; il n'y a même pas l'infobox station sur les communes d'Hauteluce et Les Contamines-Montjoie !
Comme je viens de poster quelques images de ces stations sur Commons, je me suis dit que tu voudrais peut-être en profiter pour créer les articles correspondants. Je pourrais aussi t'y donner un coup de main.
Pour l’instant, dans Liste des stations de sports d'hiver de Savoie, il y a le lien vers la commune d'Hauteluce et un lien vers Les Contamines qui est une redirection de la commune. Cela-dit, on lit parfois « Hauteluce-Les Contamines » (comme sur hauteluce.com mais qu'on ne retrouve pas sur lescontamines.net) ; ce n’est pas un véritable domaine skiable même s'ils ont des forfaits communs. En tout cas sur leurs sites respectifs, on ne lit pas de nom composé.
Enfin voilà, je t'en parle, comme tu contribues plus sur les stations que moi (et en tant que grand créateur de la liste ci-dessus) tu seras sans-doute plus compétent que moi pour trancher ce point
Je sais que c'est compliqué avec ces stations et ces domaines !!! Je dirais à ce stade, un article Les Contamines (autonome), pour Hauteluce c'est plus simple..., tu as la station qui te permet de relier Les Conta et bien entendu l'autre domaine relié avec les Saisies, à réfléchir. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 13 février 2015 à 19:05 (CET)[répondre]
Ok. Écoute, je ne comptais de toute façon pas me lancer dans une telle aventure tout de suite ; mais donc si un jour ça te dit de reprendre ce sujet, fais-moi signe A+ --Floflo (discuter) 14 février 2015 à 11:30 (CET)[répondre]
Bonjour Flo
En fait c'était une réponse avec une question cachée dedans. J'essaye de créer la fiche de la station des Contamines ces prochains jours.
Par contre, c'est surtout sur la commune d'Hauteluce que c'est difficile puisqu'elle possède deux stations, qui ne sont pas reliées en fin de compte. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 14 février 2015 à 12:43 (CET)[répondre]
Oui tu as raison. Je crois que l'essentiel est d'avoir une logique d'ensemble. On sait qu'il existe déjà Les Saisies, qui est à cheval sur deux communes mais qui garde le même nom sur les deux. Dès lors, je pense que si l'on crée un article du genre Hauteluce (station), ça ne me paraîtrait pas embêtant de ne parler que de la partie côté col du Joly, puisque l’autre partie est incluse dans Les Saisies.
Ah oui pour Hauteluce ton idée est à retenir. Je garderai le titre Les Contamines
Pour le domaine, comme tu l'as souligné, il n'y a pas vraiment d'existence particulière. Même le site de Savoie Mont-Blanc distingue les deux, donc on peut juste indiquer sur les pages respectives les deux. Ou alors on peut créer un article court... AlpYnement vôtre,B-noa (d) 14 février 2015 à 13:10 (CET)[répondre]
Tu ne penses qu'on puisse avoir les sources nécessaires pour compléter cet article ? Depuis 10 ans qu'il est là, c'est que l'un dans l’autre il doit être admissible ^^' --Floflo (discuter) 14 février 2015 à 15:42 (CET)[répondre]
Les articles Chef d'escadron / Commandant (grade) et Escadron précises la particularité de l'usage avec un « s » pour escadron. J'imagine que l'on devrait écrire [[Chef d'escadron|chef d'escadrons]], s'il n'existe pas de redirection. Après seul ce site site utilise cette forme.
J'avais prévu de m'attaquer aux |alt= ce soir et tu m'as devancé… Néanmoins, je pense que tu peux améliorer ces descriptions alternatives en développant un peu car tu n'as fait qu'un résumé de la photo alors que c'est une description de ce qui se trouve réellement sur la photo qui est nécessaire pour les logiciels pour mal-voyants. Exemple : "La face nord du pic de Machin, vue du fond de la vallée Truc ; le sommet est enneigé ; le soleil au zénith fait briller la neige ; le traîneau du Père Noël le contourne par sa droite en rentrant de sa tournée vers le pôle Nord." Pas besoin de dire que les oiseaux chantent, mais presque .
De plus, si je me souviens bien, le mode "packed-hover" n'est pas trop compatible avec les conditions d'accessibilité (portables entre autres) et la dimension des images en upright n'a plus besoin d'être. Mais peut-être me trompé-je…
Là j'avoue que tu m'apprends un truc. J'avoue que j'ai toujours fait des descriptions alternatives courtes. Il va falloir que je revérifie ça sur... tous les autres articles sur lesquels j'ai ajouté des photos... ^^*
Pour le label, les différentes sections mériteraient un travail d'approfondissement (Histoire, de sources, Démographie avec INSEE, ou de rédaction pour la partie transport...). Ayant travaillé sur l'article promu Faverges, je sais désormais ce que cela nécessite. Alors maintenant je travaille sur un cran en dessous pour les autres communes. Cependant, un petit coup de main à l'amélioration de Sollières me paraît normal pour ce bel objectif. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 17 février 2015 à 15:58 (CET)[répondre]
Pas de quoi .
Pour t'en rendre compte, il te suffit d'activer cette fonction si tu as au moins Vista (de mémoire, je ne sais plus laquelle c'est, suis encore sous XP, et le PC de ma femme qui est sous Vista n'est pas allumé -si tu veux je regarderais ce soir) et de mettre le son, ton navigateur lira alors les "alt" à haute voix.
Quant au "packed-hover", il faut vérifier dans les conventions sur les images (où tu trouveras aussi ce qui concerne "alt"), mais il me semble que c'est "packed" tout seul qui est recommandé car le "hover" nécessite de passer le curseur sur la photo pour voir la légende et ce n'est paglop avec un smartphone.
Avec les section vides à remplir, Gabriel a un peu de pain sur la planche avant le label. Gabriel, si tu nous regardes…
Arf je vous regarde !! 😎, pour le label c'est un doux et lointain rêve, d'autant plus que pour une commune de moins de 200 âmes, je suis sûr qu'il y a des articles bien plus passionnants à labelliser... Néanmoins une bonne relecture comme l'a fait Llann Wé² (d · c · b) et toi était plus qu'indispensable, et je lui en suis très reconnaissant. Mais bon pour la suite, je suis un peu coincé, parler de morphologie urbaine par exemple dans une commune où il y a une densité par habitant inférieure à la Sibérie, je manque d'inspiration 😋--Gabriel HM Cordialement (discuter) 17 février 2015 à 20:23 (CET)[répondre]
Merci , Gabriel Haute Maurienne : ! Comme ça, j'ai un peu visité ton coin… Le plus près que je suis allé était Fontcouverte-la-Toussuire, pour livrer 25t de béton en big bags sur un chantier de consolidation.
Si tu cales sur une section, mets-là entre parenthèses, elles seront là au cas où et ça conserve le plan ; c'est parfois plus esthétique de ne pas les mettre plutôt que d'avoir le bandeau de section vide…
Pour la morpho urbaine, il faut voir le rapport du PLU ; pour les logements et tout le bazar, il y a l'Insee…
Bonjour, B-noa. Toujours à partir de ta recommandation sur le traitement souhaitable des articles en rapport avec la Savoie , j'ai tenté de réaménager le texte de cet article, après avoir rédigé celui de Pietro Micca, je suis confronté à des contributeurs qui m'opposent des sources étrangères pour contester l'appellation Savoie-Carignan. Si mes interventions ne sont pas les bienvenues, je pense devoir passer à d'autres sujets avant la fin de ma modeste prestation . Peux-tu me conseiller utilement? Je te remercie. Cordialemnt. Entremont (discuter) 24 février 2015 à 19:04 (CET)[répondre]
Tu peux donner, entre autres, ces sources pour la famille des Savoie-Carignan, l' article du larousse.fr ; Jeanine TITEUX-THIRY (2004), Le Prince Eugène de Savoie-Carignan ou encore la page sur Sabaudia.org. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 24 février 2015 à 19:13 (CET)[répondre]
Sinon pour la biblio à compléter avec "Prince Eugène" ?
Rien de grave, sinon que ce contributeur a modifié le texte de l'entrée en matière en remplaçant:
Le prince Eugène....tel est le nom universellement retenu de François Eugène , prince de Savoie-Carignan
par Le prince Eugène....Tel est le surnom du prince Eugène de Savoie.
J'ai pris langue dans la PDD de l'article pour régler le problème au mieux de mes possibilités, tout en étant accusé de manque de source, alors que j'avais signalé en ref-1 l'Histoire du Prince François Eugène de Savoye, Généralissime des Armées de l'Empereur et de l'Empire, ouvrage anonyme attribué à Éléazar de Mauvillon, publié à Vienne , ches Briffaut en 1741, dont je détiens 5 tomes dans ma bibliothèque. Il semble que les ouvrages en anglais auxquels de réfèrent certains auteurs soient sujets à caution
Bonjour. Le concours ayant été supprimé, une page à part ne se justifie plus. Tous les noms et informations des miss Pays de Savoie ont été transférées vers la page Miss Rhône Alpes. C'est ce qui s'est passé pour toutes les fusions de comités depuis déjà qq années.--Le Klem——Allo, oui, j'écoute?3 mars 2015 à 19:23 (CET)[répondre]
J'ai été surpris par ce blanchiment sans information d'où mon revers. Je viens de voir qu'en effet vous aviez fait le transfert du contenu. Avez-vous pensé au crédit des différents auteurs, indiqué en PDD ?
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta modification : site de la mairie → site officiel de la mairie.
Pour ton info, nous avions discuté de ce sujet il y a quelques années au sein du projet:Communes de France et nous étions convenus qu'il appert que personne n'a jamais vu un site de mairie qui ne soit pas « officiel ». Nous étions donc tombés d'accord sur le fait qu'ajouter le qualificatif d'« officiel » était superfétatoire. Mais cela n'est pas bien grave, et je ne suis pas revenu sur ta contribution. Mon message ici a juste pour but de t'en informer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 mars 2015 à 19:55 (CET)[répondre]
Merci B-noa de ton appréciation...très utile dans le débroussaillage de cet article, qui devrait sans doute correspondre fidèlement au règles sacro-saintes de respect des sources, mais dont la clarté diffuse m'a placé, après bien des hésitations, dans la nécessité d'intervenir sans avoir vraiment mesuré la longueur du sujet!
S'agissant des reports en notes ou en référence, je me suis trouvé devant un problème très sérieux: ou bien éliminer une grande partie de ce qui correspondait en réalité à des commentaires plus ou moins détaillés de nos historiens de Savoie, au risque de perdre des informations, ou bien les reporter en renvoi de note, en attendant de déterminer le sort qu'il conviendrait de leur donner. Mais je suis bien conscient de la difficulté de trancher et je compte sur toi pour arbitrer sans faiblesse.
Quant aux notes que tu sembles assimiler à des TI, elles résultent:
soit de la documentation qui me reste sous la main : je vais m'empresser de les référencer pour échapper à la vindicte qui ne devrait pas tarder de m'accabler, si j'en juge par les réactions que j'enregistre lors de la création ou de l'amélioration de certains articles. (La mention refnec sera sans doute utile pour m'orienter).
soit de mes vieilles notes personnelles sur l'Histoire de Savoie, pour lesquelles j'ai commis l'imprudence de ne pas enregistrer l'origine (.Toutefois, je compte revenir au pays au printemps et retrouver mes sources pour satisfaire à la règle fondamentale de notre encyclopédie).
En attendant, aucune difficulté pour toi de supprimer quelques éléments , je n'y vois aucun inconvénient, d'autant plus que cette dernière investigation s'annonce pour moi comme mon chant du cygne. Cordialement. Entremont (discuter) 9 mars 2015 à 13:00 (CET)[répondre]
J'avais pu apprendre tristement de ce décès lors de l'ajout par une iP de cette information, cependant il n'y a aucun article en ligne de la part du Dauphiné ou du Messager annonçant le décès. Dès qu'il y en a une il faudra mettre à jour la notice. Je ne savais pas que tu étais à la Florimontane --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 9 mars 2015 à 15:38 (CET)[répondre]
Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure ! Je t'invite à rejoindre le Cercle des dix ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 10 ans ou plus.
Amicalement, villy ♦ ✎17 mars 2015 à 07:53 (CET)[répondre]
L'article Sud lycéen est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’avoue beaucoup hésiter : pour l’heure j’ai conservé FERT (homonymie) surtout à cause « xxsigle|4}} ». Faites donc au mieux : mais FERT (homonymie) doit survivre au moins à titre de redirection.
La redirection était une possibilité que j'imaginais tout autant, c'était l'effet doublon que je n'arrivais pas à concevoir. Cette conclusion me semble bien ! --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 21 mars 2015 à 21:13 (CET)VOIR[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour B-noa, je t'explique comment tester et valider un modèle de géolocalisation à projection équirectangulaire, pour la prochaine fois. Après avoir placé la carte dans Modèle:Géolocalisation/Test, crée-toi une page de brouillon et colles-y ce code : {{Début de carte}}[[Image:{{Géolocalisation/Test|image|relief}}|700px]]
{{Test de carte|Test|pas horizontal=0.5|pas vertical=0.5}}
{{Fin de carte}}
Il permet de placer des points rouge tous les 0,5 degrés (longitude et latitude) sur la carte utilisée dans Modèle:Géolocalisation/Test. Ainsi, tu peux facilement comprendre ce qui ne va pas. Une fois que les paramètres iwidth et iheight sont corrects, il faut jouer avec les coordonnées des bords de carte. Amuse-toi bien ! --Flappiefh (d) 12 avril 2015 à 10:09 (CEST)[répondre]
Merci pour ce petit cours, c'est là où je me dis que le temps où je devais réaliser des cartes au Rotring ou avec Cabral et Illustrator sont un peu loin...
Au risque d'abuser ( ) Est-ce que c'est pour ça que je galère avec mon nouvel essai de carte géographique ?
Je voulais utiliser le modèle Modèle:Carte/Pays de Savoie pour en faire une carte géographique sur le modèle Modèle:Carte/Bretagne. Copier-coller un modèle, trouver les coordonnées et mettre en forme je sais faire. Mais après plusieurs essais sur Utilisateur:B-noa/Station, je constate que malgré les bonnes coordonnées ma province du Chablais, qui devrait se trouver dans la partie nord, se trouve excentrée en Suisse.
Vu que tes modifs ont permis de mettre les villes au bon endroit, je suis un peu perdu... (C'est la que je me rends compte que rédiger un article c'est quand même plus facile) --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 12 avril 2015 à 10:20 (CEST)[répondre]
Quand tu as un doute, demande à Google. J'ai entré les coordonnées que tu utilises pour situer la province du Chablais : on tombe effectivement en Suisse. Le problème vient donc des coordonnées utilisées. N'oublie pas une chose : Wikipédia utilise les coordonnées décimales pour faire ses calculs. Ton erreur vient peut-être de là. --Flappiefh (d) 12 avril 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]
J'ai vue que tu avais mis en place une carte de la Savoie unifiée pour le relief, puis tu l'as annulée.
Perso je la trouvait bien cette nouvelle carte. L'ancienne bien qu'elle indique les reliefs par couleurs, est erronée, elle fait passer des massifs au dessus des cours d'eaux, et agrandie ou diminue la taille des massifs, sans oublier qu'elle omet l'altitude de certains massifs.
Mais bon a toi de voir.
Amitiés--Gabriel HM Cordialement (discuter) 12 avril 2015 à 17:17 (CEST)[répondre]
Bonjour
Perso je ne comprends pas trop ce que tu dis vu que les deux nouvelles cartes ont été mises en place sur l'article ce matin. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 12 avril 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]
Problème sur la page "Conflit israélo-palestinien"[modifier le code]
--82.120.223.194 (discuter) 12 avril 2015 à 22:11 (CEST)
Bonjour, j'ai essayé inutilement de modifier la page "Conflit israélo-palestinien" : hier le 11 avril, mes modifications ont été rejetées par Michel Louis Levy, par Dfeldmann et par Benji7600 (mon IP était le 90 35 95 55). J'ai alors écrit à Benji7600, ce qui n'a produit aucun effet. J'ai fini par laisser la version chère au cœur de M. L. Lévy-Dfedmann-Benji7600, et apposé un bandeau de non-neutralité, que je justifie (problème de références manifestement fictives ou mensongères), et où j'ajoute que quand 3 personnes interviennent dans le même but, en l'occurrence révoquer mes modifications, à qques minutes d'intervalle, on peut supposer qu'il s'agit de la même personne qui a pris trois identités différentes.[répondre]
Entre en lice Olevy qui supprime le bandeau de non-neutralité, que j'essaie de rétablir, que Olevy supprime à nouveau, et là un certain Jules78120 bloque tout en invoquant la règle des 3R.
Par la même occasion Jules78120 a conservé une page absolument identique à ce que souhaitaient M. L. Lévy-Dfedmann-Benji7600-Olevy.
Vous pouvez lire l'explication que j'ai laissé tout à l'heure sur la page de discussion (et éventuellement ce qui reste sur la page neutralité). Il y a une dizaine de notes dans l'article "Conflit israélo-palestinien" qui ne renvoient à RIEN, qui prétendent sourcer l'article, mais il n'y a pas de source. L'article imite le style scientifique, point.
On ne peut pas exclure que Jules78120 soit la même personne que M. L. Lévy-Dfedmann-Benji7600-Olevy. Les administrateurs peuvent aussi être des contributeurs.
Est-ce à dire qu'il n'y a rien à faire ?
Merci d'avance de votre réponse.
Bonsoir,
Voici ma lecture :
Votre méthode maladroite de suppressions directes, sans discussion, sur un sujet sensible à simplement provoquer des réactions normales de la part de contributeurs différents. A savoir remettre le texte initial et inviter à passer en page de discussion pour voir ce qui reste à corriger ou à faire. Pas besoin d'imaginer de pseudo complots.
Dans la mesure où vous avez recommencé de supprimer sans réellement argumenter, l'article a été mis sous la protection du R3R, afin d'éviter que se poursuit un conflit et que tous les protagonistes discutent sur la PDD
Vous avez débuté une discussion le 12 avril 2015 à 20:23, il faut laisser le temps à ce que cette discussion démarre et attendre que l'ensemble des contributeurs intéressés y participent. Le débat permettra d'apporter des réponses, voire des corrections à l'article.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pouvez vous me dire comment je fais pour sourcer un argument inédit non sourcée alors que la référence est juste avant ?
il suffit de lire " . Cette note verbale précise bien que " le gouvernement français, estimant que l'état de guerre a abrogé le droit conventionnel franco-italien, considère qu'il s'agit, pour les conventions mentionnées dans cette liste, d'une remise en vigueur et non pas d'un maintien en vigueur". La remise en vigueur s'applique sur tous ces articles et notamment l'article 1 du traité de Turin " sans nulle contrainte de la volonté des populations".
et concernant l'enregistrement " la "note verbale" du 1 mars 1848 remet en vigueur ce traité et donc son enregistrement devient obligatoire car postérieur à 1945." comment voulez vous argumenter alors que cela s'appelle de la logique ??
j'aimerais sincèrement que vous m'expliquiez
en vous remerciant --Nicolin du cortil (discuter) 29 avril 2015 à 22:43 (CEST)[répondre]
Vous avez doublez votre intervention et je vous remercie de ne pas avoir repris la dernière parenthèse. Je supprime donc le premier jet.
Comme vous le savez l'encyclopédie synthétise les connaisses actuelles et dans le cas de vos ajouts, on rentrait dans ce que l'on appelle un Wikipédia:Travaux inédits.
En effet, l'article parle d'une note à travers un document qui semble ne se trouver que sur le site de votre mouvement. Le site est laissé avec l'indication de la provenance de la source. Pourriez-vous d'ailleurs m'indiquer un ouvrage de niveau académique, un article de revue utilisant cette note ? Proposant d'ailleurs même une analyse de celle-ci ? A part présenter factuellement ce qui est écrit, de façon neutre, on ne peut donner une interprétation de la note sans support d'analyse (ouvrages, articles, etc.)
Les ajouts que vous avez faits, notamment dans leur formulation, correspondaient plus à un discours de démonstration, manquant donc de cette neutralité dans la présentation des faits. Pourquoi la formulation « Cette note verbale précise bien que » et non pas « Cette note verbale précise que » ? Le « bien » est ici quelque peu connoté.
Les phrases « l'article 1 du traité de Turin " sans nulle contrainte de la volonté des populations » ainsi que « Sauf que la "note verbale" du 1 mars 1848 remet en vigueur ce traité et donc son enregistrement devient obligatoire car postérieur à 1945 » sont tout autant des formulations qui ont tout à fait leur place sur les sites/blog/réseaux sociaux des mouvements desannexionnsites, mais pas ici car elle donne une ligne de lecture et d'interprétation. Ou alors, il aurait fallu indiquer « les représentants de tel ou tel mouvement considèrent que... » (en citant une interview, un journal, etc.).
C'est la raison semble-t-il pour laquelle le premier retrait a été fait et mon intervention la seconde fois. En espérant avoir répondu en partie à vos interrogations.
1- J'ai retiré en réalité les paragraphes qui n'entraient pas dans le sujet de l'article Annexion et transféré le tout vers l'article principal et notamment la section Contestation du traité.
2- J'ai relu les différentes Questions et réponses reçus du député Nicolin. J'ai indiqué pour l'intervention de J de Pingon et ses considérations la référence que vous m'avez donné. Même si cela ne reste qu'une interview et donc qui est une source primaire, et qu'il manque surtout le lien direct vers http://fr.sputniknews.com, j'ai laissé le lien vers le site indépendantiste.
J'ai par ailleurs reformulé certaines constructions de phrases en indiquant les réponses faites, notamment le décalage entre les deux réponses de deux Ministère différents, d'où la troisième question de Nicolin. Les lecteurs auront ainsi les questions et les réponses en clair. Interprétant comme ils le veulent celles-ci.
Dans la mesure où cette section indique bien en introduction sur quoi reposent les revendications, le lecteur peut ainsi se faire sa propre interprétation des différents évènement notamment sur cette affaire d'enregistrement.Bien entendu, si vous avez un lien, car je n'en ai pas trouvé de pertinent à ce jour, vers un article d'une réaction en 2013 jusqu'à aujourd'hui d'indépendantistes à propos de ces questions /réponses au Gouvernement, il serait intéressant de les y ajouter.
RA précédente - Je vois bien l’éternel conflit entre les comptes Chaix d'est-ange, Wikicroire, Correcteur21 et Iyy, mais cela ne concerne pas, le débat potentiel sur la pertinence ou la non-pertinence des sources provenant de l’hébergeur Généanet. Inutile de te dire que je n’ai vraiment pas l’intention d’intervenir dans le conflit : Chaix d'est-ange-Iyy. Il me semble que c’est de la seule responsabilité des opérateurs. Je suis donc à votre disposition, mais sur un autre espace, où le débat pourra se faire, en toute franchise, en toute honnêteté intellectuelle et avec un nombre d’octets raisonnable. Amicalement --Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 13:41 (CEST)[répondre]
C'est tout à fait votre choix et ma PDD n'en sera pas plus une annexe. D'autres contributeurs interviennent sur le sujet, restons à l'écoute de tous. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 mai 2015 à 15:39 (CEST)[répondre]
Cela fait déjà 1 an que je contribue à cette grande encyclopédie. Même si l'on habite dans le même départementent mais que l'on se croise peu sur Wikipédia, je voulais tout de même te remercier d'avoir été souvent présent à mes débuts, notamment pour Mouxy. Bonne continuation, Mathis73[dialoguer]3 mai 2015 à 12:29 (CEST).[répondre]
Bonjour. Je vois que vous vous êtes intéressé à l'article Apocalypse figurée des ducs de Savoie et je vous en remercie. Je vois que vous l'avez évalué en ébauche. Juste par simple curiosité, pourriez-vous m'indiquer ce qui permettrait de le faire passer au stade de « bon début » ? La page consacrée aux évaluations des articles traitant de la Savoie ne donne pas d'exemple d'ébauche ou de bon début, je n'ai pas d'élément de comparaison. Je vous en remercie d'avance. Mel22 (discuter) 5 mai 2015 à 20:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir Mel22 :. Je t'avoue que j'ai tendance à mettre les évaluations en général en fonction du nombre de sources, ce qui est sévère par rapport aux usages. Tu peux le mettre au niveau BA sans problème, vu la qualité du contenu. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 5 mai 2015 à 21:13 (CEST)[répondre]
Bonjour, je profite de cette intervention pour poser la même question s'agissant de l'article sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sollières-Sardières Je remarque que depuis la création de cet article, ce dernier est toujours classé à l'état d'ébauche. Hors compte tenu des informations, et des références apportées (plus de 50), cet article ne mérite pas (à mon avis) le statut d'ébauche. Qui est chargé d'évaluer la progression de ces derniers? Je n'ai pas la prétention d'avancer que c'est un article de qualité, mais le statut ébauche" me paraît un peu décalé.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 9 mai 2015 à 14:40 (CEST)
Bonjour Gabriel Haute Maurienne :, l'article est tout a fait un BD (bon début). Sinon pour l'évaluation, nous pouvons tous intervenir. Moi-même quand j'attends d'avoir comme vous apporté un certain nombre de sources et délisté au maximum en ajoutant des paragraphes pour passer au niveau BD, et lorsque la plupart des sections sont des paragraphes argumentés, avec des illustrations je les passe à B. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 9 mai 2015 à 14:59 (CEST)[répondre]
Gabriel Haute Maurienne :. Comme tu as déjà vu, j'ajoute ou retire en temps normal. Pour l'instant tu te rapporches surtout de B. Si tu as besoin de liens pour poursuivre l'amélioration, regarde sur la commune Les Allues dans laquelle la section Médias / Santé et les liens en fin d'article qui peuvent aussi servir. Je t'ajouterai des choses en toponymie dans la journée et je vérifie pour l'éducation également. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 9 mai 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]
Avec plaisir, je vais également utiliser la source pour les articles sur les lesquels j'ai travaillé abondamment. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 8 mai 2015 à 21:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article est tout simplement biaisée par un antisémitisme évident, il semble plus raisonnable, de présenter le phénomène dans son ensemble et non pas focalisé sur Israël, surtout que les accusations de trafic d'organe par Israël est chose controversé et entretient des liens avec des thèse antisémites. Ensuite l'article est rédigé d'une manière absolument dénudée de toute neutralité, traître le phénomène de manière partial et non scientifique. L'article est de plus non encyclopédique et vise a alimenter des controverses.
Merci de vous penchez sur le sujet, et qu'une discussion puisse s'établir sur un changement drastique de l'artcile, en résolvant le problème poser par du contenu néfaste à l'encyclopédie.
cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Akaguer (discuter)
Bonsoir Akaguer :, on ne supprime pas 40000 octets comme ça ! Vous avez ainsi enlevé des paragraphes qui n'entrent pas dans votre justification à propos d'Israël, notamment les informations concernant d'autres pays. Vous pouvez, par contre, tout à fait engager une discussion en PPD de l'article afin d'exposer votre point de vue afin éventuellement amener à une rédaction plus consensuelle. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 9 mai 2015 à 22:27 (CEST)[répondre]
L'article Réseau Cocagne est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut B-noa. Pour la relecture d'Annecy et pour éviter les conflits d'éditions, j'interviendrai plutôt aux heures où tu seras occupé à faire souffrir tes étudiants (sauf demain ou je ne suis pas dispo sur WP). Je vais prêter une attention particulière à la maintenance des liens vers les sources et la MàJ des données chiffrées. Amicalement, --Arcyon (d) 17 mai 2015 à 18:34 (CEST)[répondre]
Arcyon37 : ! Genre je suis toujours connecté et en conflit d'édition Merci en tout cas pour ton soutien, pour cette relecture, j'avoue redécouvrir l'article et réalise comment les outils à disposition ont évolué depuis ces 7 dernières années ! --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 17 mai 2015 à 18:54 (CEST)[répondre]
Arcyon37 : Bonjour à vous deux. Merci de vos mises à jour pour cet article. Pour information, cet article a été rédigé il y sept ans par Aline (Wikialine) (habitant La Roche-sur-Foron) qui après avoir obtenu la labellisation des articles consacrés à Annecy et Chambéry, s'est lancé dans celui de Chamonix-Mont-Blanc. C'est là que j'ai fait la connaissance d'Aline car, connaissant bien Chamonix pour y habiter une partie de l'année, j'ai vu ses contributions que j'ai commencé à compléter. Puis de discussion en discussion, nous nous sommes liés pour essayer d'obtenir des consensus de rédaction des articles de communes de France. Je rappelle (pour le jeune Arcyon) qu'à l'époque il y a avait pas moins d'une dizaine d'Infobox différentes pour les communes de France et beaucoup de contributeurs tous plus ou moins arcboutés sur leurs convictions de détenir la vérité, des plans d'articles très divers, des diagrammes démographiques très faux pour la plupart, etc. Nous nous sommes beaucoup démenés, Aline tout particulièrement, pour obtenir un consensus sur un premier point de détail, puis un second, puis un troisième, etc jusqu'à arriver à rédiger la page de conseils bien connue aujourd'hui. L'effort final d'Aline a été la programmation de tous les bots pour la création des pages pour les données démographiques, puis l'intervention de Superjuju qui, tout jeune débutant, s'est passionné pour obtenir la cohérence dans le bandeau « ébauche ». Depuis, Aline a arrêté de contribuer à l'encyclopédie, les diagrammes ont été repris par Roland45 qui fait un travail remarquable. Mais je dois tellement à Aline que je continue à persévérer tant elle m'a convaincu qu'on pouvait y arriver. Depuis mes premières contributions au projet en 2006, les choses se sont en effet bien amélioré.
Pour en revenir à ces articles, j'avais Annecy et Chambéry dans ma liste todo, merci donc de vous y atteler. Quant à Chamonix-Mont-Blanc, j'y apporte des améliorations de temps en temps. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mai 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]
Le jeune (?) Arcyon remercie papy AntonyB pour ces informations historiques (je n'ose pas dire archéologiques). Je comprends et je constate en tout cas que ce projet, comme les autres très certainement, reste une affaire de passion. Tant mieux. --Arcyon (d) 21 mai 2015 à 15:20 (CEST)[répondre]
Voilà un an jour pour jour que je contribue officiellement à WP. tu as été l'un des premiers avec lesquels j'ai régulièrement discuté, autour de Faverges et de Chédigny. Merci de m'avoir aidé à apprivoiser l'encyclopédie, la plus importante découverte que je te doive à ce jour est sans aucun doute celle de {{harvsp}} qui a changé ma vie de contributeur.
Nous nous retrouvons aujourd'hui à Annecy, et c'est vraiment un plaisir pour moi.
Il n'y a pas à dire tu es vraiment une recrue précieuse sur cette encyclopédie ! Ravi de t'avoir appris au moins une chose. Moi j'avoue que ma révolution, après le {{harvsp}} reste le modèle pour les notes avec possibilité de mettre des ref dedans !!! Le plaisir est tu t'en doutes partagé avec tout autant de plaisir et de motivation pour la découverte de ton coin et te faire découvrir les miens ! --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 22 mai 2015 à 19:32 (CEST)[répondre]
Tu peux même m'en apprendre une autre : ton modèle note+référence m'intéresse très beaucoup... Au plaisir de te rencontrer IRL le 7 juin au Wiknic. — Arcyon (d) 24 mai 2015 à 10:44 (CEST)[répondre]
Regarde par exemple sur la section « Tourisme » la Note 5 :
J'ai pu voir que tu faisais partie des convives inscrits, des amis m'avaient déjà convié. Plaisir partagé ! J'espère qu'ils ont prévu des spots WIFi ! AlpYnement vôtre,B-noa (d) 24 mai 2015 à 10:49 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de voir que tu supprimes le Portail:Savoie d'articles suite à la création du portail:Evian. Je ne comprends pas cette action puisque pour la gestion des pages par le projet:Savoie, il convient que les pages recensées par le projet, correspondent bien à celles indiquées par le portail. Ou alors tu peux me garantir que malgré l'apposition de ce nouveau portail permet d'être toujours lié statistiquement au projet ? --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonjour B-noa !
La suppression du portail Savoie sur les articles suite à la création du portail Évian est une application de la règle dite de « proximité de portails » qui veut que seul le portail le plus proche figure sur un article, afin d'éviter une multiplication de portails en cascade, comme par exemple : Portail Évian ==> Portail Savoie ==> Portail Rhône-Alpes ==> Portail France ==> Portail Europe ! Cela n'a aucune incidence et l'article reste lié avec tous les portails de rang au-dessus par la simple apposition du portail le plus proche. Ainsi, tous les articles sur lesquels ne figure que le Portail Évian restent bien liés au Portail Savoie, bien que ce Portail n'apparaisse plus sur l'article. Tu peux le vérifier aisément en consultant la catégorie:Portail:Savoie/Articles liés : les articles Évian (eau minérale), Évian Resort, Evian Resort Golf Club, Hôtel Royal (Évian-les-Bains), Évian Thonon Gaillard Football Club et Évian-les-Bains y figurent bien, alors qu'ils n'ont que le portail Évian, sauf Évian Thonon Gaillard Football Club, qui a conservé le Portail Savoie parce que l'article concerne d'autres villes qu'Évian.
Je veux bien le lien vers la décision de cette règle. Par ailleurs, le Portail:Evian n'est pas relié par son projet à celui de la Savoie par refus de son créateur (voir bistrot ou RA).
Je t'invite dans ce cas à faire le ménage entre autre sur les articles, par exemple, de Bordeaux, Strasbourg ou encore Marseille où l'on retrouve les portails départementaux, régionaux, etc. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]
P.S. Si pour les articles spécifiques à la ville j'accepte le procédé, son maintien sur l'article principal, soit la ville, me semble évident. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 18:41 (CEST)[répondre]
Je n'ai plus sous la main le lien vers cette prise de décision, qui a été animée, mais il doit être possible de le retrouver. Le créateur du Portail Évian n'a pas à refuser de relier le portail Évian à celui de la Savoie. J'ai d'ailleurs personnellement rajouter les liens qu'il avait omis de placer sur les modèles, afin que les articles soient liés. Oui, il se peut qu'il y ait du ménage à faire pour d'autres articles. Tu peux sans problème retirer les portails superflus lorsque tu en rencontres ebn te référant à cette règle. Si tu veux consulter la prise de décision, tu peux demander sur le bistro à ce que quelqu'un te fournisse le lien ! -- Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2015 à 18:50 (CEST)[répondre]
Si à l'occasion tu retrouves cette décision je l'a veux bien et je veux bien croire qu'elle ait été animé. Je regrette qu'à mes débuts sur l'encyclopédie de ne pas m'être investi dans ces pans de discussions. Par contre, je le redis, je trouve dommage qu'au moins la ville ne soit pas reliée au Portail. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]
Je pensais que ce serait plus difficile à retrouver, mais j'ai encore une bonne mémoire ! Voilà le lien : Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail (voir : 3e vote : adoption d'une règle sur l'apposition de liens vers les portails, § le principe de proximité). C'est surtout le discussion préparatoire à la prise de décision qui a été animée. --Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]
En effet, bravo ! Je vais l'enregistrer de suite afin de pouvoir m'y référer à l'avenir. Encore merci pour le temps consacré ! --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 19:13 (CEST)[répondre]
Finalement après lecture du vote n°3, la présence du bandeau sur la page de la ville est confirmée par la section « 3e vote : L'exception de pertinence » vu l'importance d'Evian pour l'histoire de la Savoie (pour les comtes), l'activité touristique (développement de la station thermale et lacustre) et l'économie (l'eau du même nom).
Si tu penses que cela peut entrer dans l'« exception de pertinence » prévue dans la prise de décision, soit. Je n'y vois personnellement aucun inconvénient. Je me bornais à appliquer la règle telle avait été définie par cette PdD. Je vais toutefois, dans un souci d'harmonisation de la présentation, modifier l'ordre des portails. --Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]
Le principe de cette règle est bien celui que j'ai appliqué mais il apparait que ce n'est pas accepté. Il est exact que j'ai contesté la forme du portail abusivement appelé "Savoie " et regroupant les deux départements Savoie et Haute-Savoie. Si les choses ont été autrement et qu'elles le seront aussi ce n'est pas la question, aujourd'hui c'est comme cela et ce n'est pas à WP de faire ou défaire l'Histoire. Jean-Louis Lascoux → (Blablabla)28 mai 2015 à 08:53 (CEST)[répondre]
Je viens de lire en diagonale la discussion sur le bistro d'hier que tu m'as signalée, et cela m'a conforté dans mon opinion ancienne que le Portail Savoie, tel qu'il est actuellement défini est ambigu. On pense à priori qu'il concerne le département de la Savoie et l'on s'étonne de l'absence d'un portail Haute-Savoie. Pourquoi ne pas faire comme les Bretons qui ont créé un Portail:Duché de Bretagne ou les Lorrains un Portail:Duché de Lorraine, et créer un Portail:Duché de Savoie ? Ce portail « historique » permettrait de regrouper les articles concernant la riche histoire du duché, qui déborde le cadre des deux départements actuels, et l'on aurait ensuite, à la place des redirections actuelles, un Portail:Savoie (département) et un Portail:Haute-Savoie pour les départements actuels. Tout serain ainsi plus clair ! -- Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2015 à 19:35 (CEST)[répondre]
Polmars : alors là pour ta dernière suggestion, franchement c'est justement selon moi la chose à ne pas faire : créer des portails inexistants juste pour combler des trous. Déjà que le Portail:Savoie actuel n'est pas tenu quotidiennement (sincèrement, y’a même des choses qui n’ont pas bougé depuis sa création...), alors en rajouter encore d'autres impossibles à s'occuper, moi je dis non (te rends-tu compte, trois portails au lieu d'un seul actuel, le tout pour le même territoire ? On se disperse, c'est tout ce que ça donne -_-). En plus, ça fera quand-même un peu doublon, j'essaie de m’imaginer sur un article avoir à la fois « Portail:Savoie (département) » et à côté « Portail:Duché de Savoie », super. Non vraiment moi je suis pour le regroupement, la dispersion ne peut pas être une solution (et à ce titre, l’exemple du Portail:Alsace me semble très bien). Et sinon je ne trouve pas l’actuel portail ambigu. Amicalement à vous deux, --Floflo (discuter) 26 mai 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
Conflit d'édition. Polmars : L'ambiguité n'est pas le fait du portail, mais tout simplement parce que la région historique a été maintenue dans l'appellation de deux départements et qu'on l'on a évité de nommer Basse-Savoie face à la Haute pour ne pas froisser les élites locales et que l'on n'a pas rendu officiel la localisation Nord-/Sud comme pour la Corse. Le duché qui succède au comté ne recouvre pas la même géographie. La Savoie définit par les auteurs et dans la littérature correspond à celle décrite actuellement par le portail (voir sinon le site sabaudia.org utilise l'expression Pays de Savoie, mais que l'on ne retrouve pas dans la bibliographie). Rien n'empêche par contre un Portail:Etats de Savoie, mais qui n'est pas la thématique choisies par les contributeurs du Projet. Je t'invite à apporter ton avis sur la PPD du Portail. Après si la phrase actuelle présentant la région est ambigu j'aimerai savoir quelle partie afin de la corriger. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de région « Savoie », et c'est bien là l'ambiguïté : le Portail actuel mélange allégrement les torchons et les serviettes, ce qui n'est jamais bon ! Il concerne à la fois le duché et les départements actuels. D'ailleurs (je n'ai pas vérifié, mais il me semble bien) les deux départements savoyards doivent être les seuls des 95 départements métropolitains à ne pas avoir de portail autonome, ce qui n'est pas sans poser quelques problèmes de classement ! Pour répondre à Floflo :, le surcroît de travail concernerait la période de mise en place, mais en suite, qu'il y ait un ou trois portails, ne devrait pas donner plus de travail, puisque ce serait juste une question de présentation et de répartition des articles. --Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2015 à 20:05 (CEST)[répondre]
Il est tout à fait envisageable de présenter à la manière du Portail:Bretagne, avec pour le coup trois section : la Savoie historique ; la Savoie (département) et la Haute-Savoie.
Les ouvrages sont nombreux du XIXe au XXe siècle portant sur l'Histoire de (la) Savoie (parfois l'histoire des Savoyards), l'Histoire des communes savoyardes est déclinée selon les provinces six historiques, etc. Il n'y a pas d'ambiguité sur cette littérature, son contenu et son découpage. La page d'accueille même du site de mutualisation sabaudia.org indique :
« Les limites administratives ne respectent pas toujours l’histoire commune et les intérêts partagés. C’est pourquoi les Départements de la Savoie et de la Haute-Savoie ont créé en 2001 l’Assemblée des Pays de Savoie (APS) afin de favoriser une unité savoyarde propice à un développement harmonieux. Cas unique en France, l’Assemblée des Pays de Savoie permet aux deux départements de mutualiser leurs engagements sur des sujets d’intérêt commun dans différents domaines : l’éducation (Université de Savoie), la valorisation touristique (Savoie Mont-Blanc Tourisme), la culture et le patrimoine ainsi que le soutien à l’environnement. »
Comme déjà rappelé le Portail:Savoie reste un thème tout aussi honorable que d'autres avec un projet plutôt dynamique me semble-t-il sur lequel travaille des contributeurs passionnés et passionnants et a autant de légitimité que ceux cités ou d'autres. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 20:18 (CEST)[répondre]
Ce sont juste des pistes de réflexion que j'évoque, parce que j'ai toujours été gêné par cette ambiguïté, à la fois historique et géographique, mais en aucun cas une critique. Je sais que tu t'investis beaucoup dans tout ce qui concerne la Savoie et que tu fais un travail formidable pour faire vivre ce portail. Pourquoi, dans un premier temps, pour lever une partie de l'ambiguïté, ne pas faire comme les élus des deux départements, et renommer le portail actuel, Pays de Savoie ? --Polmars • Parloir ici, le 26 mai 2015 à 20:28 (CEST)[répondre]
Polmars : Je peux comprendre ta perplexité comme moi je l'ai été quand j'ai commencé à étudier la région et son identité il y a presque 20 ans de ça. Ce sujet en effet me passionne, beaucoup, ça serait mentir de le nier, mais j'essaye de garder au maximum l'esprit critique de rigueur inculqué à la fac et je reste toujours ouvert à la discussion tant qu'elle reste cordiale comme ici (par opposition à celle où l'on me croyait agent d'une quelconque propagande... celle-là me reste en travers mais je suis assez content d'avoir garder ma courtoisie habituelle).
J'avoue que j'ai essayé de faire un peu d'archéologie pour retrouver les discussions à l'origine du Portail (16 septembre 2005 par une iP reprise en main par le 17 avril 2006 par Semnoz (d · c · b) et d'autres dont moi, puis 2007 par Wikialine (d · c · b)) et ses discussions (17 avril 2006, j'avoue ne pas comprendre le décalage...) et du Projet ( 2 novembre 2007 et discussions 19 décembre 2007). Le choix dut nom n'a semble-t-il posé problème à aucun moment. Après le nom Pays de Savoie c'est une éventualité mais cela reste une utilisation récente et dont on ne trouve pas de légitimé comme celle de Savoie. Au pire si tu parles de politique il devrait devenir comme l'Université ou la marque Savoie-Mont-Blanc... AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 mai 2015 à 20:52 (CEST)[répondre]
Vous avez supprimé par 2 fois mes contribution concernant Sarona Brimaine de Vaudrey.
Ce personnage n'a effectivement pas existé. Je suis animateur dans le centre de loisirs de courlaoux et il s'agissait là d'une affabulation pour les vancances d'été à destination des enfants.
Vous serait-il possible d'accepter temporairement cette contribution ? Je pourrais las supprimer moi-même fin juillet.
Cordialement,
Boucledor7
L'article Blue Team est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour monsieur, madame B-noa, je viens de créer à l'instant un article du nom de "Cassotière", il est logique que cet article ne soit pas finit et vous l'avez déjà supprimé. Pourquoi pensez-vous qu'il s'agit d'un canular ?
Salut
Je vous signale juste que Saber68 (d · c · b) participe aussi aux discussions et que il rameute depuis deux jours les contributeurs algériens. Et pour Great11 (d · c · b) participe aussi aux discussions. Je pense qu'il est logique d'appliquer le topic ban soit à tous ceux qui ont ont participé à la discussion de l'Echos d'Alger et donc on l'applique aussi à Saber68 et à moi-même entre autres, soit on l'applique à ceux qui ont réverté comme Floflo62, Buxlifa et Fanfwah. Cordialement. Pour ma part, le topic ban ne me gênerait pas mais il doit être appliqué à tout le monde qui a participé à la discussion àmha. Mais ça ne reste que mon avis. --Panam2014 (discuter) 23 juillet 2015 à 11:43 (CEST)[répondre]
Mon rôle était un peu de faire une médiation entre vous tous puisque vous avez deux choix soit vous acceptiez le premier ou le deuxième, mais bon pour la catégorie au moins un problème sera réglé, je l'espère bien. Cordialement-- Great11 (discuter) 23 juillet 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]
Nouvelles attaques et traquage d'un utilisateurs exa sanctionné récemment pour les mêmes faits[modifier le code]
Bonjour,
Un contributeur qui a déjà été bloqué pour annulation sans justification, recommence de nouveau en pistant mes contributions et se livre à des "attaques
" systématiques" et sans fondement. Dans l'article sur les alliés de la confedertion suisse, il exige une référence alors qu'elle était dans le lien fournis à cet effet [1], pour l'article sur la dent d'Ambin, exige des sources pour pour la partie qui détaille le chaînon d'Ambin [2] (comment sourcer un fait géographique, c'est de la mauvaise foi), alors que c'est un fait géographique et que l'ensemble des sommets ont un lien. Il se livre aux mêmes exactions pour exiger des sources pour la présence de chamois, bouquetin et autres animaux endémiques des régions alpines dans la sphere protégée du parc toujours dans le même article, (je n'affirme par que le dahu est présent dans le massif tout de même). Supprime des informations sur un articles consacrés à la bruyère. Bref, il piste mes article et semble exacerber une sorte de vendetta. Si vous regarde ces contribution, la plupart sont des annulations, et des demande de sources, et dans mon cas elles ne sont pas pertinentes, voir à la limite de l'attaque. Il ne respecte pas le principe de la page de discussion, et provoque des conflits d'éditions par ses annulations. Dois je de nouveau saisir le comité d'arbitrage?--Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Gabriel Haute Maurienne :, j'ai pu voir dans ma liste de suivie cette guerre d'édition. Afin d'éviter d'en arriver là, il est préférable d'apporter des références. Par exemple :
pour la Erica carnea si vous indiquez en Résumé introductif, vous développez et apportez une source dans le reste de l'article.
Pour la Dent d'Amblin, nous avons 2 paragraphes sans références. « est très facilement reconnaissable par ses trois pics élancés surmontant une base très large » le mot reconnaissable devrait être ici sourcé. Il doit bien exister des ouvrages parlant du profil particulier (exemple je vous donne le modèle à copier-coller : <ref>{{ouvrage|langue=Fr|prénom1=Bernard|nom1=Demotz|lien auteur1=Bernard Demotz|prénom2=François|nom2=Loridon|lien auteur2=|titre=1000 ans d'histoire de la Savoie |sous-titre=La Maurienne|éditeur=Cléopas|lien éditeur=|lieu=|année=2008|volume=2|pages totales=845|passage=314|isbn=978-2-9522-4597-5|lire en ligne=|consulté le=août 2014}}.</ref>), ou un site faisant référence à ces trois pics.
De même pour les altitudes, prenez par exemple le site GeoAlp qui consacre un article que vous pourriez utilisez : [3].
Pour l'arrêté de biotope de 1991, indiquez une référence.
Par contre, si l'iP réapparait sur d'autres articles sur lesquels vous avez participé alors refaite une RA et la sanction sera appliquée. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 23 juillet 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]
Merci, donc, toutes les altitudes doivent avoir une référence associée, je pense que beaucoup d'article traitant de sommets vont devoir être modifié. Avant l'intervention ce cette personne, personne n'avait rien trouvé à redire. Pour les populations animales endémiques, il va y avoir également de nombreux articles à modifier. J'en prends note pou la suite. Merci--Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 16:48 (CEST)[répondre]
Gabriel Haute Maurienne :, pas tous les sommets, une référence globale en fin de phrase comme GeoAlp pourrait suffire ou celle de Demotz, si elles contiennent les infos. Vous verrez qu'en prenant l'habitude et le temps pour ses propres articles, on gagne en qualité.
Je vous invite par ailleurs à ne pas discuter par résumé de diff., les pages d'articles ou PDD sont là pour ça et ça oblige ainsi à prendre un peu de recul, surtout lorsque l'on a affaire à un contributeur jugé pénible. N'indiquez dans cette fenêtre que ce que vous avez réalisé rien d'autre.
Et face à un revers, prenez le temps de voir ce qui peut éventuellement être corrigé ou amélioré et vous verrez que ça passera tout seul. Enfin, n'hésitez pas à demander des avis extérieurs, sur le bistrot par exemple ou d'autres contributeurs, cela permet souvent de trouver une solution. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 23 juillet 2015 à 16:56 (CEST)[répondre]
Re, afin de lever tout doute, je vous fait remarquer, que le lien pour geoalp était déjà en bas de page de l'article comme vous le demandiez auparavant pour justifier sa demande de référence. De plus, mes tentatives de discussions sur les pages dédiées se sont soldées par des attaques personnelles et des menaces, aussi face à cet utilisateur comprenez que le dialogue n'est pas toujours très utile. Maintenant que le problème est réglé, pourriez vous s'il vous,plaît lever le bandeau afin que je puisse continuer sereinement, je vous remercie --Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 17:20 (CEST)[répondre]
Pas d'inquiétudes Gabriel Haute Maurienne :, je n'ai pas dit que c'était facile mais c'est pour te prémunir de toutes fautes et ainsi laisser ton contributeur face à ses responsabilités.
Pour GeoAlp il faut l'utiliser comme référence pas comme simple lien, je t'ai mis un ou deux exemples dans le premier paragraphe.
En regardant les différentes sources, j'ai trouvé ça si cela peut te servir :
« le Massif d'Ambin, dôme de gneiss et micaschistes sur la frontière franco-italienne, culminant à 3 378 m » (Géochronique, Bureau de recherches géologiques et minières, 2003, Numéros 85 à 92 - Page 42)
Merci, votre message a soulevé de nombreuses interrogations, en passant sur la plupart des articles relatifs aux sommets, des références sont donc obligatoires [4], [5], [6], le grand Puy et pratiquement tous. Sa demande de référence que vous semblez avoir justifié, ne concerne pas ce détail de "reconnaissable" mais l'ensemble de l'article sur les justifications des altitudes sinon il n'aurait pas demandé que l'ensemble de la section soit à sourcer.. Idem pour la justication de la présence d'animaux de montagne. Je ne faisais pas face à un revers, mais à des attaques personnelles et ciblées.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]
Ne cherchez pas à trouver un soutien quelconque ni de justification de ma part sur les demandes de votre contradicteur, que je juge sur la forme généralement loin de ce que l'on attend d'urbanité sur l'encyclopédie. J'essayais juste de vous apporter quelques conseils pour ne plus avoir à faire à ce type d'intervention et donc de tension, et ainsi laisser votre contradicteur face à ses propres responsabilité. Je suis désolé que vous ayez lu autre chose de mon intervention. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 23 juillet 2015 à 18:09 (CEST)[répondre]
Pas de problème, c'est simplement que cet utilisateur me pourri depuis plusieurs semaines, et qu'à force, devant une telle méchanceté gratuite, je suis désarmé. Je ne comprends pas pourquoi certains se comportent ainsi et suroît sur wiki. On dirait une guerre francophobe en provenance de la suisse. Comme je lui avait dit, s'il trouve les article trop centré sur la France, rien ne l'empêche de contribuer plutôt que d'effacer les apports des autres. Pour l'anecdote, lorsque j'ai créé l'article sur les dents d'Ambin, j'avais vu que cela devait être au pluriel, mais impossible de rectifier le nom de l'article après coup. Gémini l'a fait et le problème est réglé. Je ne suis pas ici pour me faire menacer ou insulter --Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 18:33 (CEST)[répondre]
Gabriel Haute Maurienne :, j'ai connu cela à plusieurs reprises sur Wiki avec des personnages aussi spéciaux (épisode sur celui qui confondait le département et la région... J'avoue que ça m'a plus que tracasser quelques jours, jusqu'au moment où je me suis remis à contribuer pour qu'à l'avenir le contenu ne soit plus soumis à ce type d'interprétations). Le problème c'est que c'est plus violent derrière un écran vu qu'on ne voit rien, on subit les mots ce qui est plus violent. Et qu'on a souvent l'impression d'être seul, donc désarmé. La réponse de Gémini à ta demande était pleine de bon sens. J'avoue que ma réponse ci-dessus était moins pragmatique à ce que tu me demandais, encore désolé.
Pour un renommage, je ne sais plus si tu y as accès, mais sur les onglets au dessus de l'article « Modifier, Historique... », il y a celui « Plus », tu cliques dessus puis sur « renommer », tu modifies dans « Vers le nouveau titre » et tu laisses une explication. Sinon que ce soit Gémini, Floflo ou moi-même tu peux toujours demander de l'aide.
Salut, pour ce qui concerne le renommage, j'ai suivi les indications, mais rien n'a été validé, et j'ai laissé tombé, je ne doit pas y avoir accès. Et encore pas de soucis, je te remercie pour ta réponse.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 23 juillet 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]
L'article Michel Germain (historien) est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Range ton bouquin et ouvre une carte de la Haute-Savoie : quoique dise la source que tu as sous les yeux le col de Cou mène depuis toujours à Thonon et au Léman, le col de Terramont à Bellevaux et Vailly. Fortement impliqué sur d'autres projets je ne vais pas me lancer dans une querelle d'édition mais si tu es si attaché au portail de la Haute-Savoie, il vaut mieux ne pas y mettre d'erreurs aussi grosses. Si tu as besoin d'info complémentaires, je suis à Poche pour un mois. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 27 juillet 2015 à 22:19 (CEST)[répondre]
Bonsoir Claude PIARD :, puisqu'une salutation n'est jamais un surplus ! Si il y a une erreur dans l'ouvrage, dans ce cas on retire l'ensemble mais on ne corrige pas un lien interne pour laisser la référence. Cela induirait le lecteur en erreur. Pour le reste, je suis tout aussi ouvert à la correction de mes erreurs que celles mises par les autres. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 27 juillet 2015 à 22:28 (CEST)[répondre]
Désolé de mon manque d'éducation. Si tu veux une confirmation, ouvre l'ébauche d'article sur le col de Terramont. Bien que docteur d'Etat es lettres, je ne suis pas une référence secondaire éditée ... mais j'ai un chalet à Habère-Poche depuis 1970. Alors, je pensais naïvement pouvoir corriger. Mais il vaut mieux en effet "ne rien dire". Cordialement et encore à ta disposition pour ce qui relève de la vallée Verte.--Claude PIARD (discuter) 27 juillet 2015 à 23:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu que tu avais tout récemment revu l'avancée de certains articles. Je suis un peu "triste" que l'article sur Sollières soit toujours officiellement à l'état d'ébauche. Il comporte tout de même 60 références, et vue la taille de la commune, il me semble que l'article mérite mieux que cela. Tout n'est pas parfait loin de là, mais si tu avais une seconde pour y jeter un œil. Je sais par ailleurs que tu y as contribué, et je t'en remercie.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 28 juillet 2015 à 01:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Gabriel Haute Maurienne :, comme tu le sais le Portail et le projet Savoie comptent plus de 4 000 articles, j'ai juste complété l'évaluation pour la petite soixantaine d'articles qui ne l'étaient pas et mis à jours les articles les plus consultés chaque mois. Mais tu peux tout à fait passer l'article de Sollières au niveau d'avancement B ! Le projet:Savoie ne comporte pas de comité de lecture, c'est juste chacun des contributeurs qui voit si l'article a évolué et atteint un niveau relativement complet d'informations, donc tu peux tout à fait faire évoluer l'état d'avancement et si quelqu'un trouve cela prématuré il te fera signe je pense. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 28 juillet 2015 à 08:30 (CEST)[répondre]
Merci à vous deuxB-noa :,Arcyon37 :, je ne voulais pas paraître pédant et juger ce que j'écris (même si je ne suis pas l'unique contributeur). Mais en effet, si des personnes pensent que l'évaluation n'est pas conforme, je suis sur que certains me le feront savoir.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 28 juillet 2015 à 13:58 (CEST)[répondre]
Gabriel Haute Maurienne :. Pas de souci pour moi. J'ai juste recopié dans le section « Bibliographie » un ouvrage utilisé en référence dans le texte, juste pour que la section ne soit pas complètement vide. Cordialement, — Arcyon (d) 28 juillet 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]
Hélas non : je viens de recupérer le manuscrit qui devrait être édité à titre posthume d'un historique écrit par l'ancien maire décédé. Je sourcerai lors de la sortie que je vais essayer de soutenir. Disons pour l'instant que ça provient des archives communales. Si tu m'envoies un mail vide, je peux te joindre le fichier du manuscrit. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 30 juillet 2015 à 20:06 (CEST)[répondre]
1789 : OK et merci de ta vigilance. J'ai extrapolé un peu vite : le texte du manuscrit en ma possession ne disait que "Lors la Révolution .... Rectification faite et encore MERCI--Claude PIARD (discuter) 1 août 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]
Capacité d'accueil : es-tu sur que les chiffres que tu avances sont bien ceux d'Habère-Poche et non ceux de toute la vallée Verte ? Ca me semble énorme pour une commune de 1300 résidents permanents et dont l'équipement hôtelier "ne bouche pas le paysage". Bon appétit.--Claude PIARD (discuter) 1 août 2015 à 12:16 (CEST)[répondre]
OK. Ca représenterait alors en gros un lit touristique pour un lit de résident permanent ou secondaire ... Je vais quand même passer au syndicat d'initiative pour vérifier si il n'y a pas eu une erreur de report.--Claude PIARD (discuter) 1 août 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]
Euréka : j'ai trouvé. En consultant le lien/référence, tu as pris les chiffres de la station des Moises qui est le foyer de ski de fond de la ville de Thonon (Voir sur Wikipédia l'article sur le Col des Moises ) ... avec les capacités hotelières de Thonon-les-Bains ! Juste au dessus, tu as les capacités de Les Habères-Col des Moises qui corrrespondent à celles d'Habère-Poche (sinon à celles de tout le haut de la vallée ... mais difficile à débrouiller et sourcer ???) que je donne d'ailleurs un peu plus haut dans l'article (chapitre 2.2 : Logement) et que j'avais bien relevé sur le même site que toi. D'où mes interrogations. Je te laisse corriger ?--Claude PIARD (discuter) 1 août 2015 à 14:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je te remercie pour ton intervention sur cette première RA. Mais une deuxième a été créée, sur laquelle deux néo-admin sont en désaccord. Je ne peux créer une section en BA. Mais je le ferai s'il le faut. Ce sera juste moins crédible. Cordialement, Asram (discuter) 2 août 2015 à 03:54 (CEST)[répondre]
Merci pour ta démarche pleine de confiance, j'avoue être revenu tardivement aujourd'hui sur Wiki. Il semble que l'affaire était déjà prise en main, je n'ai qu'apporté un avis durant la discussion. Toutefois, je vais garder un oeil sur l'article. Je n'ai pu, à la lecture d'un l'article de revue, ne pas intervenir sur l'article de WP, y trouvant une trop grande orientation dans le propos. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 3 août 2015 à 02:17 (CEST)[répondre]
Excellente idée ... mais ça atteint mes limites de compétence. Alors si tu as un peu de temps ... et à l'occasion n'hésite pas pour Châtillonnais, Viadène et Côte des Bar sur lesquels j'ai aussi "labouré" ces temps-ci. Merci encore de cette fructueuse collaboration et bonne journée.
Bonjour. je te remercie de tes efforts pour corriger les articles de communes. Je viens de relire et corriger quatre articles où tu avais eu également l'occasion de porter des corrections (voir ici et ici, là et là). Cela n’amène à te rappeler l'existence de la page d'aide à la relecture qui liste un certain nombre de points à regarder lors de la relecture d'un article de communes. Je corrige ainsi tous les articles de communes de France, département après département. C'est pourquoi je te remercie encore de ton aide, car le travail est long. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2015 à 23:54 (CEST)[répondre]
Merci. Par contre, je ne comprends pas trop pourquoi tu tiens à préciser que tu as du repasser derrière moi pour des corrections. Je remarque que tes corrections remettent un pluriel à des titres de section là où il n'y en a pas besoin pour l'instant et retirent le modèle {{clr}}, remettant un décalage de l'affichage avec la section suivante. C'est un peu le soucis des modèles copiés-collés et ça me joue des tours aussi parfois.
Après comme tu le sais, j'interviens principalement dans le cadre du Projet:Savoie en ajoutant par-ci, par-là le contenu trouvé du moment et j'en profite parfois pour remettre en forme si nécessaire, mais rien de plus. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 5 août 2015 à 09:19 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci de ta réponse. La disparition du {{clr}}, c'est une coquille, j'en suis désolé. Les principales corrections que j'ai faites, c'est de mettre à jour la liste des maires. En effet, Starus s'est donné beaucoup de mal en pour mettre à jour les 36 658 Infobox à partir de la liste des maires qu'il avait reçue du ministère de l'Intérieur. Pour éviter les sarcasmes répétés dont nous faisons l'objet, il convient dès lors de mettre à jour la liste des maires lorsque le nom du maire a changé à la suite des élections de mars 2014. Cela va faire bientôt 18 mois ! Quant aux noms des sous-sections, comme cela a été dit il y a de longues années, il s'agit de termes génériques et le pluriel s'impose (cela est rappelé dans l'introduction de la page de conseils). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2015 à 11:45 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de quelques modifications. Pour ton information :
il n'est par recommandé de placer la même information deux fois dans le RI : une fois dans l'Infobox et une fois encore dans le texte en regard. Ceci concerne par exemple le nombre d'habitants, la surface de la commune, le nom des habitants, etc. C'est pourquoi on donne préférence à l'Infobox sur le texte ;
le « gentilé » est le « nom des habitants ». Comme tu peux le lire dans la section « Démographie » de la page de conseils à laquelle tu fait — très justement — référence bien souvent, on écrit (en parlant de Paris) : « Les habitants s'appellent les Parisiens ». On ne peut pas écrire « Les habitants s'appellent les Parisiens et les Parisiennes » ou alors il faudrait écrire « Les habitants s'appellent les Parisiens et les habitantes s'appellent les Parisiennes », ce que l'on ne rencontre dans aucun dictionnaire ou encyclopédie. Au sein de l'encyclopédie, on n'utilise cette formulation que pour les communes dont le nom des habitantes ne se déduit pas immédiatement du nom des habitants ;
l'expérience montre que l'utilisation du mot « village » est souvent source d'ambiguïté. S'agit-il du « chef-lieu » de la commune mais alors quid de ce « village » par rapport aux lieux-dits et hameaux (surtout quand la sous-section ad hoc n'existe pas) ? S'agit-il de l'ensemble du territoire de la commune ? Les 35 568 articles étant consacrés aux 35 568 communes, l'expérience montre que lorsqu'on évoque la commune, il est préférable d'utiliser le mot « commune » plutôt que le mot « village ».
Lecteur des différents articles sur les communes, notamment sur ceux passant en labellisation, on trouve régulièrement en RI des informations que l'on trouve également dans l'Infobox (éléments de localisation, de superficie, de démographie, etc). J'essaye, dés que je le peux, de développer un peu plus cette introduction qui se limite trop souvent à la simple localisation, que l'on trouve aussi dans l'Infobox. Par ailleurs, je remarque que ce qui s'affiche dans une recherche Google ce sont ces premières lignes et non l'Infobox, qu'il faut parfois, selon le contenu, faire descendre pour accéder à l'information. Par ailleurs, j'invitais le contributeur simplement à la lecture du plan proposé par le Projet:Communes de France et que j'essaye de mettre en place / corriger si j'en ai l'occasion ou si j'y pense.
Pas de soucis pour la modification de « village » par « commune », surtout qu'il est vrai qu'en montagne, de nombreuses communes comportes plusieurs villages, je n'y avais pas pensé sur le coup.
Sur les gentilés, l'avantage de WP c'est que nous avons la place pour indiquer plus d'informations que sur une version papier. L'indication des deux formes permet d'éviter au lecteur de se poser la question. Si la formulation est maladroite, on peut la modifier selon ton conseil par l'utilisation de l'expression « Les habitants de la commune [[gentilé|sont appelés]]... » en indiquant les deux formes, si c'est bien ce que j'ai compris.
Salut, le passage parlait de passeports mélangeant ainsi la notion de frontière politique et exemptions douanières (plus neutralité), la ligne de démarcation décrite était erronée (elle passait par Ugine et le Bourget), et très sincèrement le col n'est ni corrossable ni frontalier et la zone étant non peuplée, je n'ai pas vu l'intérêt de ce passage. Ce col n'a jamais eu d'intérêt politique ou commercial. Un lien vers l'article sur la zone franche me paraît judicieux pour ceux qui veulent en connaître plus, plutôt qu'une description rapide. Surtout que tu as pas mal bossé dessus. Je n'avais pas encore mis le lien. Le sujet est suffisamment complexe et intéressant pour ne pas le réduire à cette intervention. C'est comme la simplification que beaucoup font dans certains articles sur les communes, où ils parlent de la pétition pro suisse sans parler des manœuvres politiques de Fazy et du retour au lac des instigateurs. Ce m'attriste de voir que beaucoup réduisent ces événements au résultat d'une pétition sans en savoir ou aller plus loin. Bref en un mot, il vaut mieux rediriger vers l'article. Qu'en pense tu? --Gabriel HM Cordialement (discuter) 7 août 2015 à 02:24 (CEST)[répondre]
Est-ce que le contributeur qui a fait l'ajout ne voulait pas plutôt parler de la contrebande (on en parle ici ou ou là), ce qui pour le coup redonne cette importance commerciale et stratégique du lieu entre Faucigny, situé dans la Grande Zone franche, et le Beaufortain/Tarentaise en dehors. Tout porte à croire d'ailleurs un intérêt important pour ce col en terme de passage (ajoutons après recherche rapide : ceci ou Le Beaufortain d'autrefois: images et souvenirs d'une belle vallée de Savoie, p.199, ou encore cette mention « Des Chapieux d'autres sentiers muletiers permettent de gagner Saint-Gervais par le col du Bonhomme et Beaufort » etc.). À moins qu'il s'agisse d'un autre col.
Pour la mention de la pétition pro-suisse, la seule commune où je l'ai vu abordée c'est Habère-Poche et encore parce que je l'ai indiquée. 40 signatures (des chefs de famille pour la plupart) pour une commune de 661 hab., c'est un peu plus qu'anecdotique. J'aimerai donc bien que tu m'indiques les autres articles que tu as consulté portant la mention afin de voir en quoi ils simplifient cet épisode de l'Annexion, qui a tout de même poussé les organisateurs à mettre ne place des bulletins spéciaux pour les populations concernées.
Salut, je ne faisais allusion à aucun article en particulier. Pour le col, si tu as des sources, des éléments qui viennent appuyer ce que tu explique, et bien l'article en gagnerai en intérêt en y insérant ces infos. Mais de la manière ou il était rédigé, rien ne faisait mention à ces événements, aussi, il semblait que la simple mention était suffisante. L'auteur n'a jamais parlé de contrebande. Pour ma part je reste plutôt curieux, car je ne vois pas l'intérêt pour le reste de la Savoie de bénéficier d'une exemption de droits d'importation pour des produits fabriqués en Savoie. Il s'agissait de droits de douanes, la TVA est instaurée en 1967 de mémoire. Aussi se sont les droits d'entrée qui devaient être contournés. Et connaissant la région, s'il y avait un intérêt il y a d'autres moyens de faire passer les marchandises en montagne à la barbe des douaniers. Cela s'expliquerai plutôt pour la vente en Italie, via ce col, en direction de la Seigne, mais cela n'est pas directement lié au Bonhomme. Et effectivement, le col de la Seigne était très connu par les contrebandiers valdôtains jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale (c'est le trajet le plus direct pour l'Italie depuis l'ancienne zone). Pourquoi si le but est de vendre dans le reste de la Savoie, passer par un col loin des centres de consommations? Passer par le col au du Tamier, ou les forêts serait plus utiles, plus proche de la demande et plus difficilement contrôlable par les agents d'état.. Bref, le bonhomme était une étape vers la Seigne, mais je peux me tromper. C'est un épisode qui a duré 59 ans, et toute info pertinente à sa place dans un article. Je n'ai jamais œuvré contre l'apport d'informations intéressantes dans un sujet. Surtout que je suis loin de penser que nos intérêts divergent dans nos contributions, aussi n'y voit rien d'autre que la volonté d'améliorer certains articles. Et pour être honnête, je n'ai pas regardé qui est l'auteur des contributions. J'espère avoir répondu à tes questions. En apparté, je pense que la rédaction d'un article sur la zone franche serait prioritaire pour le projet Savoie. Pour ma part j'y ai réfléchi, mais l'importance de la tâche, "m'intimide". C'est un article à initier en groupe.--Gabriel HM Cordialement (discuter) 7 août 2015 à 13:10 (CEST)[répondre]
Salut et bon anniversaire au passage!! Tu n'as fait aucun commentaire à mon explication sur les modifs sur le col du bonhomme de Savoie (il y en a un second en Alsace). J'espère que mon explication est assez claire, et qu'elle te convient. Dans le cas contraire fais le moi savoir, sinon tu semble bien maîtriser la période la Zone Franche, ça ne te dis rien d'essayer de créer un article sur le sujet? --Gabriel HM Cordialement (discuter) 11 août 2015 à 23:34 (CEST)[répondre]
Sur le sujet, j'y reviendrai prochainement, je rentre tout juste et mes prochaines semaines vont être chargées avec la reprise. Sur la Zone franche j'avoue ne pas avoir travaillé le sujet en profondeur, je le repousse d'année en année pris par d'autres aspects plus émoustillants, surtout après l'acquisition cette été d'ouvrages sur les périodes antérieurs. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 23 août 2015 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bon et joyeux anniversaire, très cher ami. Même si tu es en vacances et que tu ne peux lire tes messages, au moins j'aurai fait ma B-(no)A. Très amicalement, — Arcyon (d) 10 août 2015 à 09:42 (CEST)[répondre]
C'est très bien d'être de la Savoie et d'avoir créé un portail Savoie sur wikipédia, et je vous félicite de ce beau et énorme travail. Mais wikipédia serait-elle une encyclopédie tellement libre qu'aucune remarque n’y serait possible ?
Vous persistez à vouloir que le drapeau de la Savoie soit rectangulaire, alors que tout indique qu'il ne peut être que carré.
Bien sûr, comme la Savoie n'est plus un pays, elle ne peut pas faire valoir une officialité dans la normalisation de son drapeau. Cependant, il y a des lois héraldiques incontournables que vous semblez ignorer complètement, à moins de vouloir imposer votre petit pouvoir en les détournant.
Le drapeau de la Savoie est plus ancien que n’importe quel autre drapeau des pays de l’Europe, dont les drapeaux datent presque tous du XIXe siècle, et ont été normalisés encore plus tard. La Savoie a malheureusement perdu son statut de pays dans un royaume pour devenir deux départements dans un pays. Elle n’a donc pas pu faire normer son drapeau comme les autres pays, au XXe siècle. Si elle l’avait pu, elle aurait conservé sa forme naturelle, comme la Suisse et le Vatican l’ont fait, la forme naturelle d’un drapeau étant un carré. Savez-vous que le drapeau français lui-même était encore carré au XIXe siècle ?
Concernant la couleur, en héraldique, elle est définie : un rouge est un rouge, genre rouge sang vif, et pas n'importe quel rouge. A vous croire, on pourrait imaginer que le rouge de la Savoie est non défini, ce qui est faux, puisqu'elle tient son drapeau de la « Blutfahne » du Saint Empire romain germanique. Quant au blanc, c’est en réalité de l’argent (croix d’argent sur champ de gueules).
Quant à la croix, elle est régulière, c'est-à-dire, puisque vous ne l'avez pas encore remarqué, que ses deux branches sont égales, comme dans le drapeau suisse, le drapeau grec, et tous les drapeaux où figure une croix carrée. L'épaisseur des branches de cette croix n'a pas été normalisée, ce qui ne veut pas dire que sa forme ne l'est pas. Sa forme est de toute façon régulière et ne peut donc s'inscrire que dans un carré, ce que le drapeau de Savoie a toujours été ; c’est une simple question de géométrie, que vient confirmer l’héraldique et ses lois incontournables, si l’on veut parler drapeau ou emblème. Le pseudo-drapeau de la Savoie, rectangulaire donc déformé, que vous employez ne peut être que le drapeau d’une Savoie française non définie, et non de la Savoie historique.
En imposant votre drapeau d’une Savoie française, vous affichez désagréablement votre état de partisan de la maintenance de la Savoie dans la France, ce qui est votre droit, mais alors, dites-le haut et fort, dites-le clairement, afin que, lorsqu'on lit des trucs de vous sur la Savoie, on connaisse immédiatement votre position. C'est la moindre des honnêtetés intellectuelles, sinon, on ne peut qu'imaginer que vous faites de la propagande française sous couvert de parler de la Savoie.
--194.150.23.178 (discuter) 25 août 2015 à 14:23 (CEST)Amédée Mottuaz XXXXXXXX --194.150.23.178 (discuter) 25 août 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Malgré votre manque de courtoisie et votre agressivité sans raison, je vais tout de même vous répondre en partie. Je ne persiste rien du tout, je retire des insertions non-sourcées et des jugements personnels non-étayés sur une série d'articles. Ce n'est pas nécessaire de venir m'agresser sur ma page avec vos considérations malhonnêtes et des présuppositions d'excité.
Si vous souhaitez apporter une correction aux articles, je vous invite à passer sur la page de discussion de ceux-ci et d'avancer vos arguments avec des sources permettant la demonstration (conseil pratique, évitez de faire la leçon ou d'inventer des vies à vos interlocuteurs, ça ne les encourage pas à poursuivre un échange). Seules les informations vérifiables comptent. La littérature consacrée à la Savoie est suffisamment riche et nombreuse pour venir étayer votre propos. A ce jour, ma bibliothèque n'y contient aucun élément en ce sens.
Pour le reste, je reprendrais quand vous aurez arrêté de brailler et montré un tant soit peu de respect. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 25 août 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
L'article Toybloïd est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Je serais flatté de pouvoir compter sur votre parrainage, qui me permettrait de comprendre et de ne plus rencontrer de difficultés comme celles relatives à ma rédaction de la page Michel Roger, ayant fait l'objet d'interventions évidentes et intéressées.
Cordialement.
Merci pour votre confiance cependant, après une lecture rapide de votre dernière année passée sur l'encyclopédie, voici les premières observations que je peux faire : J'observe que votre participation à l'encyclopédie ne concerne que l'article de Michel Roger depuis un an (ceci pourrait être mal perçu en raison de cette page : Wikipédia:Compte à objet unique). Ensuite, dans le conflit de ces dernières semaines, vous accusez à tort, sans preuves, vos détracteurs « car l'intervention de J max en faveur de Bigpunisher est de toute évidence orientée. » ou encore ci-dessus « ayant fait l'objet d'interventions évidentes et intéressées » (ne reposant que sur un ressenti personnel et sans preuve).
Jmax : n'est intervenu que dans le cadre d'une patrouille où deux contributeurs entrent en guerre d'édition. Il ne prend pas parti mais restaure (1 septembre 2015 à 07:06) suite à cette guerre d'édition, et pose le modèle R3R (1 septembre 2015 à 12:27 ) afin d'éviter la poursuite de cette escalade. Vous vous permettez ensuite de le menacer (« Si vous maintenez la rédacation thebigpunisher, je dépose une plainte pour outrage contre le souverain monégasque. », 1 septembre 2015 à 12:38), avant de revenir en arrière la seconde suivante. Ce type d'attitude n'encourage pas à avoir une discussion sereine et peut vous mener à un blocage (voir notamment la page : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires). Ces manières de faire peuvent elles aussi au final être perçues comme des « interventions évidentes et intéressées. »
Afin de retrouver un échange correspondant aux principes de l'Encyclopédie, je ne peux que vous conseiller à engager la page de discussion (PDD) de l'article à propos de ce conflit éditorial et de reprendre chaque point afin de trouver, éventuellement, un consensus de rédaction avec notamment TheBigPunisher : ou tout autre contributeur intéressé.
Attention, n'oubliez pas de signer vos interventions en cliquant soit sur le petit logo signature (onglet au dessus de la fenêtre, symbole d'une plume signiant), soit en utilisant les ~~~~ que vous trouverez en dessous de la page de modification.
Merci de votre message qui me vient aussi en aide sur le sujet Michel Roger qui me préoccupe par ailleurs.
Ce n'est pas encourageant de voir qu'en un seul clic, l'on ici peut effacer des heures de rédaction sourcée. Aussi, vous comprendrez que je souhaite résoudre le conflit de la page de Michel Roger avant d'aller plus en avant et de rédiger d'autres pages. Je vous le dis avant d'autant de conviction que certaines interventions faites par des intervenants de longue date sont de surface et ne sont faites que pour contourner les règles. Voyez par exemple les autres interventions de Thebigpunisher et comprenez quel est son rôle ici.
J max a effacé sur la page Michel Roger la référence faite à un article paru dans Le Monde et traitant de l'affaire Azibert. Pourtant, Michel Roger est le témoin de ce dossier capital pour la vie politique française.
Il a laissé la rédaction de Thebigpunisher sur cette page suivant laquelle Michel Roger serait fidèle à Monory alors que cette appréciation est subjective.
Il a confirmé l'effacement les références à un conflit ouvert avec le président du Parlement monégasque alors que celui-ci lui reproche d'avoir porté atteinte à des principes démocratiques dans l'attribution de marchés publics impliquant les deniers de l'état monégasque.
Il est désormais prétendu que Michel Roger serait à l'origine du rapprochement avec l'Union européenne alors que tout au contraire cela est du pouvoir du Souverain monégasque et que Celui-ci a volontairement écarté Michel roger au profit d'un émissaire ad'hoc.
Ces distorsions amènent à penser que son intervention est orientée, d'autant qu'il a refusé d'en évoquer malgré mes demandes, se bornant à un effort sophiste pour écarter ma demande. Je vous rappelle que Michel Roger est rédacteur de sa propre page. Cela est possible sur Wiki ?
Je vous confirme souhaiter une rédaction appaisée et concertée. Encore faut il que J Max l'accepte. Je compte sur vous également pour que les propos de thebigpunisher à mon endroit fassent l'objet d'une alerte.
Je vois que ta session de Toponymies de communes savoyardes reprend du service Merci ! (je voulais te remercier article par article, mais en fait il y en a trop, alors autant venir là directement )
Merci beaucoup Floflo, oui je ne sais pas pourquoi mais ça m'amuse plus que de prendre mes bouquins et de compléter petit à petit toutes les communes de la Haute-Savoie ! Pourtant cet été j'en ai acheté un super bien, mais le temps d'en prendre conscience, je crois que je m'y relancerai d'ici quelques mois. Au plaisir cher Ami ! --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 13 septembre 2015 à 12:10 (CEST)[répondre]
Bonjour. je viens te remercier en bloc pour toutes tes heureuses améliorations des articles de communes, bravo !
Je ne voudrais surtout pas t'ajouter un travail supplémentaire, mais si tu en as le temps, lorsque tu corrige un article de commune, prends quelques secondes pour comparer le nom du maire de l'Infobox avec le contenu de la liste des maires. En effet, on a mis à jour les 36 658 Infobox fin avril 2014 grâce à une liste que nous avions obtenue du ministère de l'Intérieur après les dernières élections municipales. Les Infobox étaient donc toutes à jour le mais il reste encore bcp d'articles de communes où la liste des maires doit être mise à jour.
B Noa pouvez vous intervenir sur la page DD naturisme[modifier le code]
Les suppression en masse me semblent inappropriées, qu'en pensez vous? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 15:39
Désolé mais j'avais oublier, ça date un peut pour moi!
Par contre qu'est ce qu'il faut faire pour l'article naturisme? Est ce que les retraits en nombre sont équitable? Est ce qu'il est possible de supprimer certains bandeaux qui polluent un peut l'article?--Naturissimement (discuter) 20 septembre 2015 à 16:56 (CEST)[répondre]
Bonsoir.
Dans le même esprit que nos échanges précédents, seules des informations pertinentes en lien avec le sujet peuvent être insérées dans un article, justifiées par la présence de source. Pour la présence de « bandeaux qui polluent un peu l'article », vous en avez usé également en d'autres temps et pas toujours avec un bon esprit... Là, il semble que plusieurs contributeurs ont jugé leur présence utiles. Désormais tout se passe en page de discussion de l'article entre contributeurs intéressés par le sujet. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 20 septembre 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]
Non, la source que vous aviez indiqué ne justifiait pas le paragraphe généraliste comme vous le laissiez supposé au lecteur, cette formulation et sa source respecte les usages attendus. Une insertion doit être sourcée au moment de son inclusion, pas [à compléter] après. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 20 septembre 2015 à 21:23 (CEST)[répondre]
Bonjour mon cher parrain...pour donner une suite à ta demande, Je suis partisan de maintenir le texte de ce traité d'armistice négocié entre Charles-Janus de Buttet et Louis XIII au camp de Barraux, à l'intérieur de l' article que j'ai créé en son temps, et ce, pour un motif bien simple: Si on le retirait pour en faire un article séparé , la bio du personnage, (avocat, puis conseiller du duc Charles-Emmanuel Ier, sénateur au Souverain Sénat de Savoie, premier syndic de Chambéry à l'âge de 34 ans), mort prématurément de la peste en 1630 à l'âge de 40 ans, en même temps que ses trois enfants, deviendrait tellement mince qu'il deviendrait nécessaire de la supprimer purement et simplement .
Cela me ferait beaucoup de peine, comme tu peux l'imaginer, d'autant plus que son exposé doit faire l'objet d'une prochaine communication lors d'une réunion de la diaspora savoyarde de cette nombreuse famille au mois de mai 2016.
Mais rien n'empêche de maintenir cet article intégralement, tout en insérant le traité dans un cadre spécifique traitant chronologiquement des invasions que les États de Savoie ont subies au cours des siècles, sur la base des éléments rédactionnels auxquels tu as contribué avec talent . Il s'agirait d'une synthèse historique originale de nature à intéresser les lecteurs de Wikipédia. Amicalement. Entremont (discuter) 24 septembre 2015 à 09:37 (CEST)[répondre]
Bonjour,
pour faire suite à mes modifications de la semaine dernière sur les pages des Menuires et de Val Thorens, modifications que vous avez annulé peu de temps après, quelle est pour vous la définition de "être en tête" ?
Si pour vous, c'est simplement "être parmi les premiers, sans plus de précision sur la position dans le classement", alors j'accepte votre point de vue.
Pour ma part, "être en tête", c'est "être en 1ère position", raison pour laquelle j'avais apporté une rectification, considérant que 6ième et 7ième, n'est pas être en tête !
Une formulation que j'accepterais serait "être dans la tête du classement".
Hussonl (discuter) 29 septembre 2015 à 09:31 (CEST)[répondre]
Merci d'être venu jusqu'à moi pour la précision je voulais le faire et je suis passé à autre chose, oubliant de revenir vers vous.
Je suis tout à fait favorable à votre proposition de reformulation, n'en voyant pas d'autres pour l'instant, et qui garde l'esprit de ce que je voulais indiquer, à savoir que ces deux stations sont les premières d'un classement qui compte en plus d'une centaine. L'expression « en tête » était prise ici au sens large, comme pour le peloton de tête en cyclisme.
Kootshisme : Bonjour B-noa. J'ai considéré que l'ajout du nom du député actuel était un ajout non nécessaire. En effet à ma connaissance ça ne se fait pas. Il y a une page sur la 2e circonscription. Cette information est à y mettre dessus. Si nous commençons à mettre le nom des dirigeants de chaque structure qui englobe d'autre sur les pages des petites structures, ce serait des répétitions et du blabla pour rien. Prenons Le Grand Bornand : le maire (ok), le président de la ccvt (non), le conseiller départemental du canton de faverges (non), le député de la 2e circonscription de hte-savoie (non), le président du CG74 (non), le président de la région Rhone-Alpes (non), le président de la république (non), le président de la commission européenne (non), le président du conseil européen (non) etc... Vous comprenez bien que ces informations se retrouvent dans les articles qui s'y rattachent et qu'en plus d'alourdir, il faudrait effectuer un travail de titan pour chaque modification d'un article auxquels se rattachent plusieurs les implications que cela aurait ! Bon weekend. Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 10:23 (CEST)[répondre]
Je suis en désaccord avec vous car je considère qu'il faille raisonner de manière générale et non ponctuelle. Si quelques articles possèdent ce type d'information, je trouve cela dommage et ce n'est pas une raison pour l'appliquer aux 36 658. Je suis conscient que le travail sur la mise à jour de la démographie, les maires sont des travaux déjà conséquents. Donc doubler, tripler, voire quadrupler le masse et la fréquence des mises à jour est pour moi totalement inutile et c'est nous rajouter du travail plutôt que de chercher à centraliser les informations (le lien vers la circonscription est bien là et c'est l'essentiel pour moi). Car une personne qui souhaite savoir quel est le député dont le périmètre englobe Faverges a se rendre sur l'article de la commune puis voit quelle est la circonscription et va sur cet article. Il n'est pas nécessaire de remettre en cause les articles des circonscriptions (qui n'auraient qu'un faible intérêt dans votre cas). Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]
Je suis favorable à en discuter sur le projet communes de France mais comprenez bien que créer des précédents en indiquant dans certains articles des informations et pas dans d'autres, alors que ce ne sont que des recopies, cela perd le lecteur, ajoute des contraintes pour les contributeurs et n'unifie pas l'encyclopédie. Nezdek (discuter) 10 octobre 2015 à 12:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai jamais dit que la restauration datait de 1835, aussi je ne comprend pas cette affirmation. Pour le terme de province, s'agissant d'articles de vulgarisation, les lecteurs n'allant pas distinguer les pagus des termes courants, il s'agissait d'éviter aux lecteurs des confusions avec le terme récurrent de provinces de Savoie qui est lui largement répandu. Enfin pour les délimitions historiques de la Tarentaise, tout dépend de la période. Au Haut moyen âge, ainsi que de nos jours la province de Tarentaise ne comprend la vallée qu'en amont de Cevins. Et effectivement Conflans fut pendant une période administré par les évêques de Tarentaise, dont leur siège se situait dans le fort au dessus de la Bathie puis Moutiers. Le Valais fut même un temps administré par les évêques de Tarentaise. Les situations sont mouvantes au cours du dernier millénaire. Connaissant fort bien l'histoire locale, on a tendance à oublier qu'à force de vouloir restituer au plus près la véracité historique, on peut rendre certaines affirmations contradictoires pour un béotien. Mais vous avez raison, et l'enfer est pavé de bonnes intentions, et je m'y suis brûlé. Mais j'apprécie ton message, c'est bien plus sympa que des annulations sèches sans aucune explication. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 12 octobre 2015 à 23:34 (CEST)[répondre]
Bonjour BerAnth :, je t'en prie. J'avais du mal à comprendre ses interventions jusqu'au moment où j'ai du faire le lien, ce qui m'a permis de découvrir le domaine d'où ma précision en ce sens, mais c'est vrai qu'une photo plus généraliste de la ville aurait été plus appropriée, mais il n'en existe pas à ce jour. D'où m'a précision des deux communes pour éviter de se retrouver avec une bataille de clocher --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 14 octobre 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vois que, au fil de tes évaluations, tu modifies l'importance de certains articles. Par exemple, le col des Aravispasse en élevée, alors que tu l'avais déjà passé en moyenne il y a deux mois. Selon les critères du projet:Savoie, il a donc désormais « un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale »... C'est un exemple parmi d'autres. Je l'avais déjà noté, mais je trouve que tu as parfois la main très large.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?16 octobre 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]
Bonsoir
J'affine juste au gré de l'ajout d'articles qui n'avaient pas été évalués par le portail:Savoie. Je prends note toutefois de ton intervention. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 16 octobre 2015 à 23:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai répondu sur votre page de discussion en indiquant notamment le manque de source permettant de démontrer la notoriété de cette personnalité. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 20 octobre 2015 à 15:46 (CEST)[répondre]
bonjour Alors dois je rajouter toute les sources journalistes ou autres afin que cette page soit acceptée ?
Car nous sommes plusieurs milliers de Fan à le suivre dans ces évènements et nous souhaitons par toutes évidences voir cette personne sur wikipedia... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabiennebaumgartner (discuter)
Peu importe le nombre de fans, ce qui importe ici sont les sources. Je vous invite à retravailler votre brouillon. Inspirez vous d'articles en ligne, qui apportent des sources, et peut être que la page sera éventuellement publiée, mais en l'état elle présente pas un caractère encyclopédique. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 20 octobre 2015 à 15:50 (CEST)[répondre]
ok alors je renvoie les sources journalistes et autres, plus profondément et je vous laisse juger de la personnalité en questions ensuite... merci de votre réponse... donc je rajouterai donc des informations et des sources comme vous le dites... je vais donc prouver que mon article est donc bien réel... merci
merci beaucoup c'est très gentil de votre part pour l'aide :)
Bonjour je reviens à vous concernant mon article de hier dans la journée... pourriez vous regarder svp je vous remercie d'avance de votre aide :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabiennebaumgartner (discuter)
Bonsoir Fabiennebaumgartner,
N'oubliez pas de signer en cliquant sur l'onglet signature ou sur les typo ~~~~ afin de lire qui et quand a été posé le message.
Pour l'article j'ai retiré les liens qui ne parlaient pas de Mark ABDELLI.
Pour les autres ajouts (photo) ce n'est pas nécessaire, ce qu'il faut c'est indiqué pour chaque information soit vous utiliserez le modèle référence <ref>Nom de l'auteur, titre du document, lieu de parution (site, journal), date de publication</ref>, mais si vous n'y arrivez pas mettez entre parenthèse chacune des informations en face de l'information.
Je vais parcourir les différents documents apportés, même si à mon humble avis, Mark ABDELLI n'est à ce jour pas admissible, son projet par contre pourquoi pas puisqu'est c'est le sujet de la plupart des sources. Je parcours cela ce soir ou demain et je vous en dis plus. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 21 octobre 2015 à 18:29 (CEST)[répondre]
Après relecture, je pense que le sujet de l'article ne devrait pas être Mark ABDELLI mais bien le sujet. Azurfrog :, bonjour, pourrais-tu également donner ton avis sur ce brouillon : Utilisateur:Fabiennebaumgartner/Brouillon, le sujet ne serait-il pas plus l'émission que la personnalité ?
Par ailleurs, Fabienne vos documents mis en ligne seront supprimés parce qu'ils ne respectent pas le droit d'auteur, ne soyez pas surprise de leur disparition prochainement. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 21 octobre 2015 à 18:35 (CEST) + AlpYnement vôtre,B-noa (d) 22 octobre 2015 à 11:25 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien je dois tout d'abord créer une page sur l'émission qui me facilitera la création de la page par la suite ? excusez moi pour toutes ces questions mais j'apprends et souhaite absolument créer cette page qui me tient à coeur...
et tous les supports sont importants à la création de la page mais tous les articles de journaux concernent Mark Abdelli et tous les projets créer autour de ça voyez vous... non uniquement l'émission... car il y en as plusieurs
Non je dis tout simplement que peut être l'émission peut faire l'objet d'un article mais pas Mark Abdelli du fait d'un manque de notoriété. Mais à ce stade la revue de presse consultable en ligne n'est pas nombreuse.
Ajoutez les informations de sources pour chaque paragraphe comme je vous l'ai indiqué ci-dessus (Nom de l'auteur, titre du document, lieu de parution (site, journal), date de publication).
En attendant, J'ai fait la demande d'avis à un autre contributeur. J'attends de voir ce que lui également en pense. Et n'oubliez pas de signer vos message à l'aide soit du bouton signature soit des ~~~~. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 21 octobre 2015 à 18:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Azurfrog : pourrais-je avoir ton avis sur l'article sur le brouillon de Fabienne. Quelques articles ont été mis (mais en mode photo mais supprimé depuis) sur le Utilisateur:Fabiennebaumgartner/Brouillon. Il va falloir que Fabienne les réajoutent.
Penses-tu le sujet de la personnalité admissible ou plutôt l'émission, voire aucun des deux. A ce stade mon avis est que les deux sont encore en deçà de ce que l'on peut attendre, mais un autre avis serait le bienvenu. Merci pour ton regard. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 24 octobre 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]
On a toujours exactement le même problème en associant son nom à ses créations : on n'a visiblement aucune source secondaire indépendante significative qui ait analysé sa biographie ou ses créations.
J'ai donc beau faire : pour moi, on a affaire à un petit début de notoriété, mais on est toujours très loin de ce qu'il faudrait pour justifier un article dans une encyclopédie. J'ajoute que le ton de l'article est vraiment très promotionnel, au point que ça pourrait justifier une suppression immédiate. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]24 octobre 2015 à 14:31 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je te rappelle que je t'ai notifié et je t'ai demandé de rectifier tes propos. Je n'ai parlé que d'un seul compte, il n'y a donc qu'une seule affirmation. Comme tu n'as pas jugé bon de faire la modification toi-même (alors que tu contribuais sur wikipédia), j'ai jugé nécessaire de le faire. Ensuite, je viens seulement à l'instant de lire les explications de Schlum qui démontrent mon erreur, je ne pouvais donc pas encore accepter quoi que ce soit. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 22:19 (CET)[répondre]
Guil2027 : Par principe on ne modifie pas le propos d'un autre contributeur, vous êtes assez ancien pour le savoir. La chronologie de mes sujets d'intervention n'étant pas soumis à de quelconques exigences, merci de l'accpeter.
J'observe par contre que votre avis non motivé, malgré l'appel de plusieurs contributeurs à plus de nuance, n'a pas fait l'objet d'une correction ou d'une mise entre parenthèse, menant en attendant les lecteurs à un doute possible à partir de votre propos. J'avoue encore plus avoir du mal à comprendre votre empressement à une correction de ma formulation dans ce cas.
Le BA rien que ça ! Pour une contributrice aussi ancienne que vous, vous auriez dû au moins respecter mes propos. Je n'ai parlé que d'un seul compte, donc une seule affirmation. Vous avez choisi de ne pas corriger cette erreur, il était normal que je le fasse moi-même. Je ne suis pas responsable des accusations laissées par le compte créé pour semer la zizanie. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 22:38 (CET)[répondre]
Guil2027 : Dans la mesure où vous modifier les propos d'un administrateur tout en connaissant les règles, il s'agit en effet d'une information à destination du BA et pas particulièrement des RA. Pour le reste, votre empressement à corriger les propos des autres sans modifier les vôtres laisse songeur. Enfin je n'ai pas ailleurs formulé aucun lien avec de quelconques comptes jetables, juste l'influence de votre premier avis contre pour d'autres contributeurs.
Enfin pour votre information, je suis un contributeur. Je comprends mieux votre erreur en réalisant qu'il est indiqué « Contributrice » sur votre PU. Je vous prie donc d'accepter mes excuses pour cette erreur de genre dans mes paragraphes. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 25 octobre 2015 à 22:46 (CET)[répondre]
« Pour le reste, votre empressement à corriger les propos des autres sans modifier les vôtres laisse songeur. » Vous plaisantez ? Je me suis absentée pendant environ 1h. J'ai vu dans ma liste de suivi que Schlum avait donné un résultat pour la RCU, je lui ai donc demandé une confirmation. Il m'a répondu à 22:13. Le temps de le voir, j'ai rectifié la page d'élection à 22:21. Ok pour les excuses. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 22:54 (CET)[répondre]
Guil2027 : Mon avis repose sur cette chronologie : vote à 25 octobre 2015 à 17:44 > étonnement 3 minutes plus tard de Celette > 17:54 vous affirmez à nouveau votre supposition sans apporter de preuve > 18:01 invitation par Celette à faire une RCU > 18:08 affirmation toujours sans preuve > 18:12 invitation par SJ à apporter des preuves > 18:21 maintien de vos propos basés sur un avis personnel > 18:23 invitation par un nouveau contributeur à revenir sur votre erreur > 18:26 transfert de la discussion où 18:27 propos plus ouverts mais sans correction, 18:40 maintient de la croyance fausse, retour à partir de 20:07. Entre temps Celette et un autre contributeur ont fait la démarche de demander une RCU afin de clarifier la situation. Retour vers 21:35 avec modification de mon propos puis intervention en RCU sans pour autant avoir changer le propose de votre vote qui reposait toujours durant ce laps de temps sur votre propre perception. 2h au cours desquels des contributeurs ont eu à lire votre vote et pu mettre en doute leur avis. Personnellement, je trouve ça gênant. Par ailleurs, votre seconde suppression est elle maladroite, ce n'était pas à vous de modifier des propos autres que les vôtres.
La seule chose que je reproche ce sont ces modifications de mes propos sans mon autorisation. Au pire rien ne vous empêchait de venir m'en parler ici même, surtout que lorsque je rédige je ne prends pas en compte les notifications contrairement aux messages ici même que je juge plus urgent. J'espère que même si vous ne comprenez pas ce qui était dérangeant dans vos actions de modification, que vous compreniez au moins ma demande. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 25 octobre 2015 à 23:15 (CET)[répondre]
Je comprends votre demande mais effectivement je ne vois pas le souci dans mes modifications. Surtout pour la deuxième. Concernant la chronologie, le seul avis qui m'ait interpellé est celui d'Hégésippe Cormier. C'est le seul moment (avant les résultats de la RCU) où je me suis dit que j'avais peut-être fait une erreur. Mais j'étais très étonnée parce j'avais vraiment été frappée par les comportements similaires de Noelle et Celette. Les autres contributeurs en question pouvaient continuer à écrire, leurs propos n'ont aucune valeur pour moi. -- Guil2027 (discuter) 25 octobre 2015 à 23:31 (CET)[répondre]
Guil2027 : Je vous remercie d'avoir pu échanger afin d'expliquer nos motivations respectives. À l'avenir, s'il vous prenait l'idée de vouloir modifier mes propos, merci donc devenir m'en parler directement. Je vous souhaite une bonne soirée et de bonnes contributions. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 25 octobre 2015 à 23:40 (CET)[répondre]
Bonsoir et mille excuses Entremont :, j'ai des difficultés de connexion et il semble que j'ai accidentellement annulé votre contribution en cliquant malencontreusement sur un bouton sans me demander la confirmation. Vous pouvez annuler mon action sans problème, c'est entièrement ma faute. Désolé pour le désagrément :/ AlpYnement vôtre,B-noa (d) 26 octobre 2015 à 23:57 (CET)[répondre]
No problem, mon cher B-Noa. Je te signale simplement en passant que Jean-François de Buttet a succédé directement à Antoine Favre comme président du Conseil de Genevois en 1610( Il s'agit du premier poste de gouvernement du duché de Genevois en l'absence du souverain). Il a toute sa place, me semble-t-il, dans la rubrique du Bourget. Cordialement. Entremont (discuter) 27 octobre 2015 à 00:05 (CET)[répondre]
Bonsoir B-Noa. Un contributeur vient de mettre en place un infobox en indiquant que Pingon est de nationalité française ! Je ne parviens pas à rectifier. Peux-tu avoir la bonté de m'aider? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 27 octobre 2015 à 23:21 (CET)[répondre]
Merci B-Noa...Curieusement,ce box ne voulait pas être modifié et donc la solution radicale de sa suppression s'imposait. Encore merci de ton aide précieuse. Cordialement. Entremont (discuter) 28 octobre 2015 à 17:23 (CET)[répondre]
Bonsoir Entremont :. Ce n'est plus vraiment une infobox il suffit juste de cliquer sur les petits + pour modifier dans Wikidata qui contient l'ensemble des informations. Après tu peux utilisez des infobox plus traditionnelles --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 28 octobre 2015 à 19:37 (CET)[répondre]
En passant, je te signale que c'est en créant l'article sur Emmanuel-Philibert de Pingon que j'ai pris connaissance de l'interférence relative à l'article consacré à Jean de Pingon. Dans cette affaire, il ne s'agit en aucun cas de mettre en cause ses idées politiques: cette analyse ne tient pas. En revanche, il est question de défendre la position exprimée par le comte de Foras à la fin du XIX° siècle dans l'Armorial et Nobiliaire de l'ancien duché de Savoie, à l'article PINGON. Foras affirme que la famille savoyarde de Pingon est éteinte depuis 1820. Jean de Pingon soutient le contraire et affirme descendre de cette famille. Pour soutenir ce point de vue , il a eu recours en 1992 au Tribunal de Genève qui a développé ses arguments sans rencontrer la moindre opposition des généalogistes savoyards , et pour cause! N'ayant obtenu aucune information objective sur sa filiation, malgré leurs demandes réitérées,les généalogistes procèdent actuellement à une enquête qui devrait aboutir bientôt. Mais pour ce qui me concerne, je suis opposé par principe au blocage de ses insertions , tant que l'enquête en cours n'aura pas abouti. Cordialement. Entremont (discuter) 29 octobre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]
Bonsoir Entremont : ce que je veux souligner c'est que cette mention de comte ne doit pas apparaître dans l'article tout comme le paragraphe incriminé puisque aucun document externe n'en parle. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 29 octobre 2015 à 19:19 (CET)[répondre]
Le spécialiste en droit nobiliaire qui était intervenu dans cette affaire s'appuie bien entendu sur le droit français pour dire que son titre de comte est du pipeau! Mais, il ne serait pas le seul à se parer des plumes du paon et cela n'a aucune importance. Il aurait même fait preuve d'une grande modestie en passant à côté du titre de marquis... et pourquoi pas? La seule chose qui intéresse les généalogistes savoyards est de déterminer son origine exacte en recherchant sa filiation. Cordialement. Entremont (discuter) 29 octobre 2015 à 20:23 (CET)[répondre]
Je suis sûr que l'affaire est passionnante du point de vue généalogique. Si des articles paraissent sur le sujet pourront être mis dans l'article. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 29 octobre 2015 à 20:32 (CET)[répondre]
Avant de revenir au pays pour quelques jours et d'être dépourvu d'ordinateur, je voudrais quand même t'indiquer ceci: Jean de Pingon est le descendant d' une famille du Bugey qui appartient à la France depuis 1601. En évoquant un combat d'arrière garde dans la PDD de l'article, je sous-entendais simplement que sa famille paternelle, devenue française depuis plus de 250 ans, ne s'est certainement pas manifestée au moment de l'annexion de 1860! Cordialement. Entremont (discuter) 30 octobre 2015 à 06:39 (CET)[répondre]
Bonjour mon cher parrain...Ton intervention au chapitre de discussion a entrainé comme tu l'as constaté le retrait de mon information en référence sur l'attribution du titre de comte de Sallenôve (qui relevait exclusivement de la descendance d'Emmanuel-Philibert de Pingon, si je me réfère à l'Armorial de Foras). C'est pour respecter la pertinence du travail du comte de Foras que je suis intervenu face aux interventions judiciaires de ceux qui sont à l'origine de ce que tu considères comme un Forum. Il ne s'agit que d'un droit de réponse. Tu avais indiqué que la suite généalogique pouvait être passionnante et placée dans un article. J'attends la suite de l'enquête de mes correspondants savoyards et j'espère que tu ne seras pas déçu. Bien cordialement.Entremont (discuter) 17 novembre 2015 à 13:01 (CET)[répondre]
Bonjour B-noa
Je me demande ce que vient faire ma famille dans cette « discussion sur Philibert de Pingon . Dans la page consacrée à cet historien il est écrit que sa lignée est éteinte selon l’Armorial et nobiliaire de Savoie du comte de Foras. Que cela soit écrit dans ce nobiliaire, nul ne le conteste. Il aurait été peut-être honnête de préciser qu’une décision de justice affirme le contraire, mais je ne vais pas me battre pour cela.
La vérité des choses c’est que la personne qui a pour pseudonyme Entremont, après avoir attaqué, hors sujet, la page qui m’était consacrée essaye à présent une autre porte pour renouveler ses attaques toujours hors sujet et visant uniquement à porter le discrédit sur ma personne et ma famille. Lors de sa première discussion prétexte j’avais contacté l’équipe d’information Wikimédia un bénévole m’avait alors écrit: « Pour ce qui est de la discussion, nous avons procédé à un blanchiment de son contenu qui relevaient de l’argumentum ad personam, voire de l’altercation politique… ». Ce n’est pas moi qui l’écris mais Mr.Nathan Houmon.
Suite aux attaques sur ma page, et à une guerre d’édition, cette page a été supprimée sous le prétexte que je ne satisfaisais pas aux critères d’admissibilité.
Pour ce qui me regarde, je suis pleinement satisfait de cette fermeture car je n’aime pas qu’on parle de moi, de plus je n’appréciais pas les ajouts superfétatoires. Ma seule contribution à cette page fut d’y avoir annoncé mon décès en espérant qu’on la fermerait bien vite. Il s’en suivit tant d’appels que je dus très vite ressusciter, (dans les délais : 3 jours).
Je n’ai qu’un seul regret, c’est la perte de l’excellent travail qu’avait fait le rédacteur de cette page dont je ne suis ni l’auteur ni le commanditaire.
Dans la nouvelle « discussion » ouverte sur E-Ph.d.P., il est fait référence au comte de Foras, cependant la notice de Pingon dans ce nobiliaire n’est pas l’œuvre du comte de Foras mais celle de Clément de Mareschal de Luciane qui a écrit tout et son contraire sur la famille de Pingon, ainsi dans « quelques vieux papiers des Pingon », il écrit d'E-PH.d.P. : « né à Chambéry en 1525, il descendait d’une famille noble de Provence établie depuis deux siècles en Savoie qui avait déjà brillé par la culture des lettres et qui était alliée aux premières familles de la Savoie, de la Bresse, du Bugey et des Dombes ».
Selon Entremont le tribunal de Genève est notoirement incompétent pour ce qui regarde la généalogie. En l’occurrence, à Genève, il s’agissait uniquement d'établir une filiation par des actes officiels des actes originaux et copies d’actes originaux archivés.
Pour le tribunal d’Annecy : Une erreur d'état-civil m’avait désigné sous le nom de Pingon, sans particule. Les de Pingon de Chambéry connurent le même sort sous l’occupation française de 1792. Cette erreur fut rectifiée le 9 mai 1974 par un jugement du Président du tribunal d'Annecy en vertu, entre autres, de l’article 99 du code civil. Je n’ai donc jamais « adjoint une particule à mon nom ». Dans ce registre d’état-civil, je suis inscrit sous le nom de de Pingon et comme étant le fils de Pierre-Joseph de Pingon, celui-ci était le fils d’un industriel de Macon cité dans le nobiliaire du Bugey. L’oncle de cet industriel était l’Abbé Jean-Julien de Pingon. Cet Abbé, mon arrière-grand-oncle, a établi la généalogie de ma famille au moyen de documents hérités et d’autres déposés à Aranc en 1792 par l’Abbé Gaspard de Pingon, né à Annecy en 1718. Une attestation notariée concernant la famille de Pingon d’Aranc fut établie le 20 avril 1781 par l’abbé Gaspard de Pingon, Comte de lyon.
Enfin Entremont conclut en citant un verdict véritablement sans appel sur ma famille: « les biens de la fortune lui ayant fait défaut, elle ne put continuer à vivre noblement ». Depuis quand la richesse serait-elle l’apanage de l’aristocratie et la pauvreté le lot des roturiers ?
Trois décisions de justice établissent sans contestation possible (sauf anonyme) mon nom et ma généalogie : un acte de Turin, un acte d’un Tribunal français et un acte d'un Tribunal Suisse. Trois décisions de justice de trois pays aux systèmes juridiques très différents vaudraient-elles moins qu’une inscription dans des nobiliaires qui ne constituent pas des actes officiels et ne sont bien souvent que l’étalage de petites vanités ?
Je ne pense pas répondre à Entremont, tout comme je ne l’ai pas fait lorsqu’il m’a attaqué sur la page qui m’était consacrée.
Cordialement.
Jean de Pingon.
Bonjour B-noa,
Je suis finalement intervenu sur la page brouillon qu’Entremont consacre à Emmanuel-Philibert de Pingon et surtout, depuis quelque temps, à ma famille, (mon frère n’avait pas apprécié qu’il lui soit attribué une procédure qui lui était étrangère). Suite à mon intervention, Entremont a décidé de « classer purement et simplement ce dossier », il écrit « il n’a jamais été question de contester les liens de parenté entre la branche savoisienne et la branche d’Aranc » , j’en suis heureux. Il attribue les « malentendus » à ses « jeunes historiens ». Cela me convient, (dans la mesure où l’on considère que les Guides du patrimoine de Savoie sont des historiens).
Cependant, je suggère que la page consacrée à Emmanuel-Philibert de Pingon soit effacée car elle ne satisfait pas aux règles de l’histoire, étant essentiellement basée sur des textes qui sont en contradiction avec trois décisions de justice, (Turin, Genève et Annecy) de plus, en citant ces textes, il y est affirmé que la lignée de Pingon est éteinte, ce qui n’est pas la vérité.
Pour ce qui regarde la page qui m’était consacrée, si jamais elle refaisait surface, je suggère que toute allusion à ma famille en soit supprimée, qu’il soit peut-être seulement précisé que je suis issu d’une famille de la Savoie historique dont le personnage le plus connu est l’historien du XVIème siècle Emmanuel-Philibert de Pingon. Je préfèrerais, bien sûr, que cette page soit oubliée, mais la nature a horreur du vide !
Enfin, pour être honnête, je dois avouer que j’ai accordé durant ces deux dernières années trois entretiens à des médias, (je les avais oubliés). Deux entretiens à une radio russe à diffusion internationale, (l’un sur la neutralité savoisienne, l’autre sur la réforme des régions) et un entretien à un journal italien, (sur la liaison Lyon-Turin). Je refuse toujours tout entretien aux médias français, dernier refus en date : une demande de Claire Tholozan en novembre pour le magazine de l’ISCPA Lyon sur les élections régionales.
Dans mon intervention chez Entremont je fais allusion à des historiens qui ont revu leurs textes suite à la décision du tribunal de Genève, en voici un exemple :
Lors de la rédaction de son ouvrage sur les châteaux de Savoie, l’historienne Michèle Brocard avait été induite en erreur par la notice de Pingon dans le nobiliaire de Savoie. Elle décida de revoir son texte après avoir pris connaissance des pièces qui furent produites lorsque le Tribunal de Genève condamna le nouvel éditeur du nobiliaire de Savoie à insérer un rectificatif à la notice de Pingon. Pour cela, elle rédigea une nouvelle notice qui fut publiée, entre autres, en 1998, dans les numéros 91-92 de la revue Présence Savoisienne. Ce texte texte portait sur la famille et le château de Pingon en voici quelques extraits :
« Des documents précis - authentifiés par l’Ordonnance rendue le 17 décembre 1992 par le Tribunal de première instance de la République de Genève à propos de la réédition de l’Armorial et Nobiliaire du Duché de Savoie- apportent un nouvel éclairage sur la famille de Pingon et le château de Pingon sis à Pingon sur la commune de La Motte-Servolex en Savoie.
On trouve trace de cette famille au début du XIIIème siècle en Provence. En 1246, un Pierre de Pingon fut élu syndic par les familles nobles d’Aix en Provence pour négocier avec Charles d’Anjou, frère du roi Saint Louis, les « libertés, franchises et immunités » de cette ville.
Dans les descendants de ce Pierre de Pingon se remarquent, outre plusieurs syndics de la ville d’Aix, Guillaume de Pingon, Chancelier de Bohème, de Naples et de Hongrie, dans la première moitié du XIVème siècle, et au début du XVème siècle, Jean de Pingon, Conseiller et garde des archives de Yolande d’Aragon, reine de Naples ; Hugues, fils de jean de Pingon est cité par Guichenon comme « jurisconsulte célèbre, avocat des pauvres et Conseiller au Parlement d’Aix ».
A la fin du XIIIème siècle, les activités des Pingon les avaient conduits à côtoyer les comtes de Savoie : Louis de Savoie, baron de Vaud, fait chevalier Jean de Pingon le « mercredy après la my-carême l’an 1295 » à Morges[1] Henry de Pingon est, en 1340, Gouverneur de Valence et de Die et Bailly de Maulevrier pour le comte de Savoie Amédée V ; enfin Jean de Pingon, précité, négociera pour la reine Yolande d’Aragon, la cession du comté de Nice à Amédée VI par traité en date du 5 octobre 1419.
…/…
Gaspard de Pingon, retenu près de deux ans dans la prison de la Grande force à Paris, acheta, pour respecter un vœu fait dans les geôles révolutionnaires, la chapelle de Notre Dame de l’Aumône -devenue bien national- pour la rendre au culte… Le 9 avril 1820, il mourut à Genève, dernier de la branche chambérienne mais nom de la lignée.
Les Pingon actuels descendent de François de Pingon, oncle de Pierre de Pingon, précité, qui s’établit à Aranc en Bugey savoyard en 1420 … En 1779, les Pingon de Savoie et les Pingon d’Aranc demandèrent à la Chambre Royale des Comptes de Turin d’enregistrer leurs armoiries respectives… »
Espérant avoir été utile.
Cordialement.
Jean de Pingon
↑Note d'Entremont: chacun sait que c'est un seigneur de Prangins, descendant de la Famille de Cossonay qui fut adoubé en 1295 et non un soit-disant chevalier de Pingon. Pourquoi faire persister cette légende montée de toutes pièces par Emmannel-Philibert de Pingon?
Bonsoir,
Je suis ravi de voir que cette histoire trouve une issue. Pour ce qui est de l'article Emmanuel-Philibert de Pingon, si un travail de relecture/réécriture doit être entrepris, il doit se faire à partir de sources permettant d'améliorer l'ensemble, je ne pense pas qu'on soit dans le cadre d'une Wikipédia:Pages à supprimer et je ne peux effacer/supprimer l'article sans une demande administrative. Merci en tout cas pour vos compléments. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 11 décembre 2015 à 18:46 (CET)[répondre]
Bonjour B-noa: Avant de créer un article sur la famille de Pingon, comme tu me l'avais suggéré , je tiens à faire la réponse suivante :
Je suis également satisfait -comme toi même, mon cher parrain, sans aller tout de même jusqu'au ravissement (n'exagérons rien !)- que les malentendus résultant des échanges réciproques entre nos jeunes savoisiens et Jean de Pingon soient estompés. Tu y as bien contribué et je t'en remercie. Dans mon brouillon, j'ai bien dit que ces malentendus résultaient de nos échanges réciproques, et non du seul fait de nos jeunes historiens. Que notre interlocuteur se rassure sur leur qualité: le fait d'assumer le rôle de guide du patrimoine de Savoie ne les empêche pas d'être titulaires d'un DEA d'histoire pour certains ou certaines d'entre eux.
Parmi les malentendus, je relève les points suivants:
Sur les origines moyenâgeuses de cette famille, nous restons en désaccord total: la plupart des historiens contemporains, nonobstant les procédures judiciaires du passé(qui sont loin de constituer des éléments de preuve historique) , considèrent que la généalogie moyenâgeuse présentée dans l'autobiographie manuscrite du XVIème siècle d'Emmanuel-Philibert de Pingon , reprise par Guichenon, relève de la fiction. J'ai d'ailleurs cité la conclusions du tome 113 des Mémoires et Documents publiés par l'Académie Salésienne d'Annecy en 2006: 'Emmanuel-Philibert de Pingon a cherché à relever le lustre de sa maison encore bien fraîchement anoblie. L'autobiographie de cet officier fournit un bon exemple de falsification historique au service de l'affirmation sociale d'un lignage. Nous sommes donc placés devant un cas d'école et nous aurons sans doute à nous départager sincèrement sur le plan historique . La question devrait être tranchée par nos Académies savoisiennes de Savoie et de Haute-Savoie à qui j'ai l'intention de confier ce dossier.
Sur le cousinage entre la branche chambérienne de Pingon anoblie au XVème siècle par fonction, éteinte en 1819 et la branche Pingon d'Aranc, non anoblie (mais quelle importance de nos jours ? !), j'ai effectivement indiqué que le dernier descendant mâle de la branche savoisienne avait fait reconnaître ce cousinage lors de la procédure engagée à Turin en 1779, au prétexte d'un règlement d'armoiries... et c'est très bien ainsi.: Beaucoup de familles en voie d'extinction ont ainsi recherché sous l'ancien Régime et encore aujourd'hui à prolonger leur lignage. Cette réaction est très humaine et ne souffre pas de critique sur le plan familial. Il n'en est pas ainsi sur le plan nobiliaire, mais, entre nous, ne vous semble-t-il pas que ce combat d'arrière-garde au XXIème siècle, pour faire reconnaître un état de noblesse hypothétique du moyen-âge, est totalement suranné?
En revanche, aucun élément de preuve ne permet de rattacher les actuels représentants de l'actuelle famille de Pingon à cette branche d'Aranc, devenue française depuis le rattachement du Bugey au royaume de France par le roi Henri IV en 1601. J'ai indiqué (courtoisement, me semble-t-il) qu'il serait souhaitable que nous soient fournis les éléments de preuve indispensables à la consolidation de ce dossier. Je suis surpris à cet égard que l'engagement de Jean de Pingon vis à vis de Correcteur21 de fournir des informations sur sa filiation n'ait pas été tenu. Nous attendons donc ces informations qui devraient couper court à tout litige et je l'en remercie.
Enfin, je confirme qu'il n'a jamais été question, depuis le début de nos discussions, d'aborder les questions politiques d'aujourd'hui. Seule nous intéresse l'Histoire de notre beau pays, la Savoie, auquel nous sommes très attachés! J'ai d'ailleurs indiqué à Jean de Pingon qu'il ignorait tout de nos opinions et que c'était exclusivement sur l'aspect historique de sa filiation de la branche d'Aranc du Bugey que portait notre discussion! C'est pourquoi, à titre personnel, je donne mon accord au rétablissement de l'article supprimé, sous réserve toutefois d'éviter de remettre sur le tapis la parenté savoisienne de Jean de Pingon tant que les éléments de preuve sur sa filiation n'auront pas été présentés.
Je ne tombe pas dans l'angélisme du ravissement, je suis juste ravi que cela prenne cette tournure.
Pour le titre d'historien, au sens strict, avoir un titre universitaire est la base. Mais je ne crois pas qu'on aurait à redire du travail d'érudition des membres du XIXe siècle de nos sociétés savantes et de remettre en cause leur oeuvre historienne... C'est donc une fausse polémique.
L'article supprimé l'a été par la communauté, seule l'apport de preuves d'une certaine notabilité/notoriété du personnage ne pourra être à l'origine de la recréation probable. Je n'ai aucun pouvoir en ce sens.
Pour la création d'un article, il serait bien qu'il existe des articles non pas uniquement sur Emmanuel-Philibert de Pingon mais bien centrés sur la famille de Pingon (et récents) pour pouvoir le créer. Donc patience.
Pour information. Mise en boîte d'une discussion qui n'a plus lieu d'être ici. Les prochaines interventions sur un sujet qui ne me concerne pas seront retirées. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 15 décembre 2015 à 18:47 (CET)[répondre]
Interventions HS
Bonjour B-noa,
Gérard P. , alias Entremont avait écrit :
« nous n'avons pas l'intention d'épiloguer plus avant sur les malentendus résultant de nos échanges et classons purement et simplement ce dossier. »
J’en étais pleinement satisfait. Malheureusement, je n’ai pas le sentiment qu’il classe ce dossier en rameutant les sociétés savantes de Savoie pour un sujet dont lui seul se préoccupe.
D’autre-part, je pensais que la page qui m’était consacrée dans l’encyclopédie en ligne avait été supprimée, elle a été en fait importée sur Wikimonde, avec les mêmes insinuations à caractère diffamatoire. Faut-il se demander qui est à l’origine de cela ?
J’avais souhaité que la page consacrée à Emmanuel-Philibert de Pingon soit effacée uniquement parce qu’il ne s’agit pas de se servir de cet illustre personnage pour tenter d’en discréditer un autre, bien moins illustre et qui n’aspire à aucune gloire et si je n’accorde que peu d’importance à ce que l’on peut écrire sur l’origine de sa noblesse, je n’ai pas apprécié qu’il fut taxé d’être l’auteur « d’une vaste supercherie ».
J’ai cependant constaté avec satisfaction que le passage qui reprenait l’affirmation du nobiliaire de Savoie avançant que la lignée de Pingon était éteinte avait disparu.
Mais c’est une erreur que de ne pas tenir parole.
En reconnaissant que « ses jeunes historiens » sont des guides du patrimoine, peut-être que mon bon cousin aurait dû se demander comment je l’avais appris ? Peut-être aurait-il dû réaliser que ses « jeunes historiens »n’approuvent pas tous ses attaques ? Peut-être pourrait-il commencer à comprendre qu’il en est au moins un qui en a témoigné ? Et que, si une procédure contre Wikipédia n’avait aucune chance d’aboutir, il n’en serait pas de même si elle concernait une personne qui ne bénéficiait plus de l’impunité judiciaire que lui conférait l’anonymat et qui s’était servi de l’encyclopédie en ligne à des fins condamnables ?
Car en cette affaire, il ne s’agit pas seulement de moi, mais de mon père et de mes fils qui ont été également l’objet d’attaques, sans compter mon frère, avocat au barreau de Paris. Avoir circonvenu Correcteur 21 pour parvenir à ses fins ne pourra le disculper. Car c’est lui qui écrivit qu’on m’avait vu en salle des ventes achetant des documents Pingon, (je n’y ai jamais mis les pieds et n’ai jamais acheté de documents historiques relatifs à ma famille), qui, dans les discussions qu’il avait initiées, voulu donner à croire qu’un cantonnier de l’Albanais pouvait-être l’aïeul de mon père, qui fit publier l’état-civil de mes fils en le falsifiant, qui impliqua mon frère dans une procédure qui lui était étrangère, ( tout cela est imprimé), et il voudrait à présent que je lui livre ma généalogie ?
Faut-il rappeler que sa « discussion » fut effacée par Mr Nathan Houmon, de l’équipe d’information Wikimédia, qui y avait vu un « argumentum ad personam, voire de l’altercation politique », (tout est imprimé).
Et qu’il apprenne déjà à ne pas confondre une lignée avec ses bâtards. Emmanuel-Philibert en avait (il l’évoque dans Hic vita mea), les de Pingon de Cusy en avaient, (entre autres, sans doute, l’aïeul du cantonnier) et les de Pingon d’Aranc en avaient à Aranc (où ils n’étaient plus à l’époque révolutionnaire).
Cependant si cette histoire de lignée préoccupe tant mon cousin, qu’il vienne chez moi, et c’est avec plaisir que je lui en parlerai, à moins qu’il ne préfère que je ne dévoile en ligne son anonymat ? Lui qui se faisait passer pour un vieillard n’ayant que de « lointaines origines savoisiennes » parle à présent de « notre beau pays la Savoie », c’est un progrès dont je ne peux que me féliciter, mais cela ne suffit pas, encore faut-il tenir parole.
Je regrette le ton de ce message, mais cette affaire commence à me lasser et je vais changer d’attitude si les engagements ne sont pas tenus.
Cordialement.
Jean de Pingon
Jean de Pingon,
comme vous me citez sur cette page, je me permets d'intervenir :
Personne ne m'a "circonvenu"
Je ne suis pas l'auteur des propos concernant vos achats en salle des ventes.
Mes seules intervention concernant votre article hagiographique et la demande de suppression de celui-ci était les affirmations non-sourcées vous reliant à la famille noble éteinte de Pingon.
Que votre père né "Pingon" ait réussit à faire ajouter une particule "de" à son nom et à devenir "de Pingon" n'est en rien une preuve d'un lien quelconque avec la famille noble de Pingon éteinte et ne l'a pas "anobli" pour autant(malgré le titre ridicule de "comte" dont il est parfois affublé..).
Enfin vous avez remarqué qu'Entremont comme moi-même n'avons strictement rien à faire de votre rôle dans un quelconque mouvement indépendantiste savoyard qui ne nous intéresse pas plus. Alors cessez de remettre ça sur le tapis. Le sujet du débat est votre prétention à vous relier à la famille éteinte de Pingon, sans fournir une généalogie suivie qui permettrait de le confirmer. Rien d'autre. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 15 décembre 2015 à 18:40 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous enleviez la page de Slimene khebour à chaque fois que je la poste avec la mention ne correspondant pas aux critères de wiki!!!! quelle est le souci avec cette page merci de m'éclairer sachant que je suis pas nouveau avec wiki juste que j'arrive plus à activer mon ancien compte merci bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DoggyDGY (discuter)
L'article en l'état ne correspondait aux critères d'admissibilité et/ou ne respectant pas les règles de mise en forme/syntaxe (Wikification). Par ailleurs, aucune source n'a été apportée pour démontrer une forme de notoriété. Finalement, même avec une recherche rapide pour confirmer une probable notoriété n'a rien donné non plus, d'où cette suppression. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 31 octobre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]
L'article Jean de Pingon est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir Hégésippe Cormier :, merci pour ton information et la précision du contexte. Je m'étais en effet plus concentré sur quelques revers et réponses un peu sèches observés depuis peu, plus que sur la personnalité de l'iP. Comme on dit, on ne fait pas de salade, sans gromailler... AlpYnement vôtre,B-noa (d) 11 novembre 2015 à 18:45 (CET)[répondre]
je me demande si la première phrase de l'intro « Le tourisme gay, parfois appelé tourisme LGBT, est un type de tourisme de niche commercialisé auprès des homosexuels, voire parfois plus largement aux personnes lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres (LGBT). » n'est pas en contradiction avec la première phrase sourcée plus bas (section Concept et dérivés) : « Le terme « tourisme gay » est celui le plus utilisé dans la littérature académique ou de vulgarisation afin de parler du tourisme pratiqué par les membres des communautés lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres (LGBT). »
Ne serait-il pas plus simple d'écrire dès l'introduction (manifestement en accord avec la source) que malgré son nom réducteur, le tourisme gay concerne toutes les personnes membres de la communauté LGBT ?
Merci pour ta relecture. Il semble selon les sources, que le tourisme gay définisse le tourisme principalement gay et lesbien, d'où en introduction la nuance, mais que son usage est étendu à l'usage à l'ensemble des communautés LGBT.
Penses-tu qu'il faille reformuler la phrase introductive de la section « Concept et dérivés », qu'en penses-tu ? --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 28 novembre 2015 à 11:10 (CET)[répondre]
Je ne sais pas s'il s'agit d'une valeur numérique dans le « principalement » (les LG plus nombreux que les BT ?) ; mais j'ai pu observer que dans de nombreux cas, on dit « gay » (même parfois dans le discours académique - et presque systématiquement pour les journalistes) pour parler en réalité d'un phénomène plus large, « LGBT » (cf. « droits des gays », « don du sang gay », « bar gay », « communauté gay »...). Cela a notamment été théorisé comme une pratique discriminatoire, au moins pour les bisexuels. Et puis, surtout, si la source parle de LGBT, sachant que le signe comprend déjà lesbiennes et gays, on gagne plus qu'autre chose à l'utiliser, àmha. En ce sens, je pense que la précision (un peu plus longue) est meilleure que la concision qui efface une partie du phénomène.
Si la source indique que l'usage de l'expression est « est étendu à l'usage à l'ensemble des communautés LGBT », autant l'indiquer dès le départ ainsi, non ? D'où ma proposition de départ. ^^ Melancholia (discuter) 28 novembre 2015 à 11:28 (CET)[répondre]
Melancholia : L'épistémologie du concept permet de distinguer les auteurs qui exclus les BT de leur approche, le plus courant, d'autres par contre les prennent en compte.
L'introduction va donc dans ce sens. J'ai donc fait un raccourcis maladroit dans la section « Concept et dérivés ». On peut donc reformuler comme suit afin de garder cette nuance des approches : « « tourisme gay » est le terme utilisé dans la littérature académique ou de vulgarisation afin de parler du tourisme pratiqué par les homosexuels, lesbiennes et gays. Il est parfois étendu, selon les analyses, aux autres membres des communautés LGBT, à savoir les bisexuels et les transgenres ». Est-ce que la reformulation de cette introduction te convient ? --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 28 novembre 2015 à 12:01 (CET)[répondre]
Melancholia : Les approches épistémologiques étant toujours difficiles, je te remercie d'avoir pointé mon oublie de nuance en introduction. J'ai donc remodifié en apportant d'autres précisions. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 28 novembre 2015 à 12:41 (CET)[répondre]
Bonjour B-Noa, En déplacement, je viens de prendre connaissance de ton messages chez mes correspondants de Savoie. Tu as parfaitement raison, car le développement du sujet nécessite la création d'un article intitulé: Famille de Pingon dans lequel nous reprendrions la généalogie, les personnages principaux et l'historique de cette famille qui ne peut qu'intéresser les savoyards dans la mesure où elles sont très concernées par le sort de leurs ancêtres, qui furent placés dans un choix entre leur pays et les royaumes de France et d'Italie ...Si tu pouvais transférer tout le texte de cette discussion (je ne sais pas faire de brouillon ni de transfert!) dans le nouvel article Famille de Pingon, tu me rendrais un fier service. Merci. Bien cordialement. 109.12.198.207 (discuter) 29 novembre 2015 à 13:12 (CET)[répondre]
Bonjour Entremont,
Je pense que c'est une excellente idée ! Je transferts dans la journée vers ta page personnelle de Brouillon. Après tu pourras copier-coller vers n'importe quel article de ton choix, concerné par ces recherches, qui restent comme je l'avais souligné intéressantes.
Profite de ton séjour, je fois patienter encore quelques semaines avant mon passage en Savoie. Profite bien ! --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 29 novembre 2015 à 13:18 (CET)[répondre]
Bonsoir B-Noa,
C'est par hasard que nos jeunes historiens savoyards, qui m'ont incité à publier la biographie d'Emmanuel-Philibert de Pingon, ont découvert l'existence d'une branche Pingon subsistante, originaire d'Aranc en Bugey. Nous devons nous pencher sur l'étude historique de la famille de Pingon, mais en attendant, ils sont très motivés pour connaître la vérité historique sur cette saga généalogique:
Ou bien, Jean de Pingon, qui a été sollicité vainement, expose sa filiation détaillée (Prénoms, date et lieu de naissance et de décès, date et lieu du mariage, nom et prénom, date et lieu de naissance et de décès du conjoint, en remontant au cousinage avec Gaspard Vincent de Pingon, comte de Sallenove, mort en 1819 à Genève, sans postérité, dernier de sa race.
Ou bien, il persiste à dissimuler sa filiation et l'enquête en cours continuera jusqu'à son terme.
Bonsoir, je pencherais pour Ermengarde de Savoie ou Ermengarde de Maurienne en raison de ses origines, de son appartenance généalogique à la Maison de Savoie (de Maurienne à ma préférence, car on trouve de Maurienne ici : en:Emma of Provence et aussi ici mais ailleurs également. Elle n'appartient généalogiquement ni à la Bourgogne ni à la Provence (sauf par mariage). Les Italiens sont donc, pour moi, dans le vrai. Cordialement--William Jexpire (discuter) 5 décembre 2015 à 23:06 (CET)[répondre]
Bonsoir. En fait, d'après les principaux historiens d'aujourd'hui, mais qui reprennent en partir les différents travaux historiques, elle est considérée comme une « proche parente » soit en terme de clan, soit en terme de famille (peut être une sœur), dans ce cas de Maurienne pour les Humbertiens est le moins pire des choix, puisque le titre de Savoie apparaît à partir du XIIe, puis de manière définitive au XIIIe siècle. Le titre de la WP italienne semble par défaut en effet le moins pire des choix actuels. Merci en tout cas pour ton avis, je vais attendre d'autres réponses avant la mise en ligne. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 6 décembre 2015 à 00:35 (CET)[répondre]
Bonsoir B-Noa. Il semble que les dernières recherches du médiéviste François Demotz et de l'historien Laurent Ripart, maître de conférence à l'Université de Savoie, nous orientent plutôt vers une origine différente entre Humbert aux Blanches mains et la reine Ermengarde. Humbert, semble originaire de Bourgogne (Diocèse de Belley), et il est promu comte de Maurienne au cours de sa carrière. Ermengarde semble descendre de la puissante famille Sigibold, (Les Sigiboldides), originaire de Neuchâtel, actuellement en territoire suisse...Je doute, si cette théorie est avérée, que le titre Ermengarde de Maurienne soit judicieux. J'ajoute qu'étant reine par son mariage avec Rodolphe III de Bourgogne et qu'il ne semble pas exister de personnage homonyme de ce nom, le plus simple serait de donner comme titre : Ermengarde (reine de Bourgogne), quitte à le modifier en cours de route si nos médiévistes savoyards ont enfin abouti à des conclusions. avant la fin du siècle... Cordialement. Entremont (discuter) 6 décembre 2015 à 19:13 (CET)[répondre]
Bonsoir Entremont
J'ai déjà utilisé les travaux des deux médiévistes pour le comte Humbert. La thèse de Ripart, de même que pour Ducourthial, qui indique que Humbert serait le frère d'Ermengarde, originaire de Viennois et pour F. Demotz (le fils de Bernard ?) une proche parente dans le sens clanique, originaire du Viennois également, mais que Ermengarde serait originaire de famille de Sigibold.
François Demotz est effectivement le fils de Bernard. En passant, Je relève à la rubrique Neuchâtel (canton) (DHS) : « Vers l'an mil, quand apparaissent les premiers documents écrits, deux grands patrimoines semblent constitués dans la région . L'un consistant en biens royaux à Novum Castellum même, à Saint-Blaise et à Auvanier, passés en 1011 dans la dotation d'Ermengarde, fiancée du roi de Bourgogne, Rodolphe III, l'autre celui des Sigiboldides, famille de grands serviteurs des rois de Bourgogne, sis notamment à Bevaix, Brot, Corcelles, Chezard et Coffrane. » Dans l'article WP Maison de Neuchâtel, c'est bien Rodolphe III qui dote sa femme Ermengarde de terres à Neuchâtel et elle serait apparentée aux Sigiboldides). Utilisateur:Entremont|Entremont]].Entremont (discuter) 6 décembre 2015 à 23:05 (CET)[répondre]
Bonjour B-noa. J'arrive un peu tard sur le débat, mais j’approuve Entremont (d · c · b) : la controverse sur les origines d'Ermengarde semble non résolue, indiquer dans le nom de l'article quelle serait sa provenance me paraît prématurée. Par contre, son mariage avec Rodolphe III de Bourgogne est un fait avéré. Le nom Ermengarde (reine de Bourgogne) paraît donc ne pas prêter à controverse. Au passage, pour un personnage aussi mal connu, c'est un beau début d'article ! Cordialement, --Laurent Jerry (discuter) 7 décembre 2015 à 07:39 (CET)[répondre]
Bonjour B-Noa. Décidément, ton travail de défrichage sur la vie de la reine Ermengarde de Bourgogne ne peut que mettre en appétit les wikipédiens férus de l'Histoire de Savoie. Pour ma part, je ne partage pas l'hypothèse soulevée par Michel Poisson, Laurent Ripart et Cyrille Ducourthial, auteurs d'une thèse sur le Royaume de Bourgogne autour de l'an Mil, (Textes réunis par Christian Guilleré -Université de Lyon II)- à propos d'un lien de parenté entre la reine Ermengarde et Humbert aux Blanches mains. Il en sera certainement question dans les futures recherches. En tout cas , merci pour cet article , qui vient enrichir le patrimoine historique de notre beau pays. Cordialement. Entremont (discuter) 7 décembre 2015 à 18:37 (CET)[répondre]
Je te remercie Entremont, ce travail est très intéressant et j'ai essayé de m'en tenir qu'aux travaux sur lesquels se reposer. Les deux thèses sont pertinentes. Le tout est de comprendre comment les Humbertiens ont réussi à émerger grâce à cette parentèle, puisque ce sont les seuls à trouver tant de bénéfice de la succession de Bourgogne. En tout cas sur cet espace.
D'ailleurs un prochain article sur le terme Humbertiens me semblent pertinent en complément de celui de la maison de Savoie qui vient après ou alors renvoyer le premier au second, mais développer le premier. Tout comme un article sur les origines de la maison de Savoie serait tout à fait pertinent à partir de l'ensemble des travaux proposés avec une présentation synthétique. J'avoue que ce dernier me tente et je commence petit à petit à l'imaginer. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 8 décembre 2015 à 17:26 (CET)[répondre]
Bonne idée! Les recherches actuelles semblent exclure la légende du roi Bérold qui a fait les délices des historiographes du duché de Savoie et des historiens au cours des siècles...Il semble que les chercheurs s'orientent plutôt maintenant vers l'évêché de Belley dont le titulaire, Odon, aurait favorisé son frère cadet, Humbert, en l'introduisant à la cour de Rodolphe III. Humbert aurait exercé le rôle d'administrateur et de chef de guerre dans les territoires dépendant de Rodolphe III et notamment en Maurienne. Après la mort du roi de Bourgogne, décédé sans postérité, il aurait pris la tête de l'armée pour défendre l'Empereur Conrad et aurait bénéficié des donations de la reine Ermengarde sur les territoires qu'il contrôlait, sans que ces donations révèlent nécessairement un lien de parenté entre eux deux. C'est en tout cas la théorie que j'ai relevée et qui semble réaliste, en attendant la mise au jour de la quarantaine de chartes de cette époque . En tout cas le traitement de l'origine des Humbertiens devrait occuper sérieusement tes loisirs et je te souhaite de belles découvertes historiques. Cordialement. Entremont (discuter) 8 décembre 2015 à 21:57 (CET)[répondre]
Depuis quelques mois j'ai commencé à reprendre les pages des premiers humbertiens, j'ai commencé par Humbert et j'ai déjà fait une présentation rapide des différentes origines légendaires, puis XIXe, puis actuelles. L'article reprendrait cette ébauche comme base, en rappelant la légende à travers le roi Bérold, l'a persistante version buorguignonne et l'égarement vers une origine italienne, permettant de présenter les auteurs dans une perspective historique. Une synthèse donc des différentes recherches. Vastes sujets sur lequel je me consacrerai pendant les vacances, il faut déjà que je termine Thomas Ier, son fils, Amédée, son petit-fils, Boniface. Pierre II (sur lequel j'ai déjà travaillé) et Philippe Ier de Savoie, sont déjà bien aboutis. L'hiver sera bien occupé ! AlpYnement vôtre,B-noa (d) 8 décembre 2015 à 22:12 (CET)[répondre]
Bonsoir Wokerm :, ce sujet n'est pas du tout dans mes compétences et comme sur Wikipédia on prend le temps qu'on veut, tu as donc tout à fait le temps d'élaborer des articles, mais il faudrait déjà revoir et améliorer Espaces de programmation territoriale (Algérie) en lissant et appliquant les conseils donnés ici : Aide:Comment créer un article (notamment en évitant les lettres capitales et pour la mise en place des sources). Bonnes contributions. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 15 décembre 2015 à 18:25 (CET)[répondre]
Vu. Tous mes vœux également. Et merci de veiller à ne pas modifier les mises en forme des autres contributeurs. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 21 décembre 2015 à 00:37 (CET)[répondre]
J'ai vu tes passages concernant le château de Sonnaz hier, et je suis venu te demander ton avis sur l’opportunité de créer plutôt des articles intitulés Château de Sonnaz (Haute-Savoie) pour celui de Thonon, et Château de Sonnaz (Savoie) pour celui de Sonnaz. En effet, j'ai assez tendance à ne pas trop aimer enfoncer des portes ouvertes si je puis dire, comme c'est le cas avec Château de Sonnaz (Sonnaz). Alors je sais que sur Wp, on a un peu de tout, comme château de la Motte (Vannes) (commune) ou Château de la Ferté (Indre) (département), mais voilà dans ce cas précis j’aurais autant préféré le département, d'autant que tu vois que même pour Vannes, le titre n’est pas Château de Vannes (Vannes).
J'espère que tu vas bien et que les fêtes se passent bien !
Tu as tout à fait raison, je ne sais même pas pourquoi je n'y ai pas pensé le jour où j'avais mis en place ces formes en 2013 ! Et qu'en 2015, je n'ai pas fait la correction... Tu peux modifier sans problème — ou je le fais — avec les corrections des LI. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 27 décembre 2015 à 11:11 (CET)[répondre]
Hello,
Oui je vais bien, merci, et oui ce week-end de trois jours est appréciable ^^ J’espère en tout cas que pour toi aussi !
Merci en tout cas pour ta réponse, et tant-mieux alors qu'on n'ait pas à partir dans un débat sans fin sur la question
Je m’occuperai donc du renommage et autres changements. Encore merci ! (et à l'année prochaine ? )
Voilà qui est fait, je ne crois pas en avoir oubliés. Merci à toi aussi pour la correction sur la page d'homonymie. Ah et sinon, j'ai reçu l'ouvrage Pierres fortes de Savoie à Noël. Si un jour cela peut t'être utile d'avoir un passage particulier. A+ ! --Floflo (discuter) 27 décembre 2015 à 12:01 (CET)[répondre]
Bonsoir, Merci pour ton message et pour ton aide, j’y ajouterais à l’article la prochaine fois que je travaillerais dessus (je le retouches chapitre par chapitre pour essayer d’en faire un BA). Si tu maitrises un peu le logiciel de cartes, est-ce que tu peux essayer de faire la carte hydrologique, celle des routes et celle de la localisation de Challes sur la carte de la Savoie? (je ne sais pas du tout comment on y fait) Bonne soirée et Bonnes Fêtes. --Lev. Anthony (discuter) 28 décembre 2015 à 00:30 (CET)[répondre]
Courage, plus que trois jours Tu as le temps de t’entrainer, je ne pense pas avoir le temps de finir la MàJ complète de la page avant fin mars au plus tôt (sauf si j’ai un grand vide dans mon emploi du temps, mais je ne pense pas). --Lev. Anthony (discuter) 28 décembre 2015 à 01:10 (CET)[répondre]
Le style de l'article ne correspond pas à une rédaction encyclopédique. Ensuite aucune source n'est présentée afin de démontrer de la notoriété de cette personne. Le défaut de wikification n'étant pas pour le coup une raison de suppression. Je vous invite à lire les quelques pages indiquées sur votre page de discussion afin de mieux appréhender l'encyclopédie. Bonne découverte et bonnes contributions. B-noa et pour ce soir 90.41.143.61 (discuter) 30 décembre 2015 à 01:39 (CET)[répondre]
Bonsoir B-noa. Je viens de recevoir un message de Tenam daté du 30 décembre 2015, à 18H37,doublé curieusement par un indicatif en rouge sans texte, sur une deuxième ligne : Zygo84 comportant la même date et heure, sans message supplémentaire. Peux-tu m'aider à comprendre ce phénomène? Merci. Bien cordialement. Entremont (discuter) 30 décembre 2015 à 20:45 (CET)[répondre]
Bonsoir Entremont,
Je lui ai posé la question. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 30 décembre 2015 à 21:03 (CET
